ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-13851/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (г. Губкин-11,
Белгородская область) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от
12.02.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12510/09 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по тому же делу
по иску ОАО "Лебединский ГОК" к
ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг"
(г. Москва), ОАО "Тулачермет" (г. Тула) о
взыскании 55 480 174 рублей 44 копеек штрафа за невыполнение условий договора
поставки от 25.06.2008. Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской
области от 12.02.2010 иск удовлетворен в сумме 550 000 рублей, в остальной
части иска отказано. В иске к ООО "Управляющая компания
"Промышленно-металлургический холдинг" отказано.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 15.06.2010 названное решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "МетПром"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
между ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (поставщиком) и
ОАО "Тулачермет" (покупателем) заключен
договор поставки от 25.06.2008 N 34938/080903, в соответствии с которым
поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока
действия договора концентрат железорудный по цене и на условиях, согласованных
договором.
Распределение объема поставки концентрата
по месяцам 2008 года согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, а также
в дополнительном соглашении N 1 и N 2 к указанному приложению. Покупатель имел
право при подаче ежемесячной заявки уменьшить объем товара на 10% от объема
согласованного сторонами.
Поскольку в октябре 2008 года покупатель
просил поставить продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением
сторон, а в ноябре, декабре 2008 поставка не производилась вообще, поставщик
обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя неустойки,
предусмотренной условиями договора.
Оценивая фактические обстоятельства
спора, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий поставки в
четвертом квартале 2008 года и наличии оснований для взыскания штрафа.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, и руководствуясь статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что
предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки штраф в размере 20 процентов от
стоимости не поставленного товара, является несоразмерным последствиям
нарушения ответчиком обязательства и не отвечает компенсационной природе
неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности.
Кроме того, судом
учтено, что покупатель своевременно обратился к поставщику с просьбой
скорректировать объемы поставки концентрата в 4 квартале 2008 года ввиду
остановки доменной печи, а также изменения в сторону снижения производства
чугуна и агломерата в связи с уменьшением в период кризиса спроса на готовую
продукцию и затовариванием сырьем рудного двора.
На письма ОАО
"Тулачермет" от 22.09.2008 N 697, от
24.09.2008 N 699, от 31.10.2008 N 830, от 14.11.2008 N 881 ответы от поставщика
не поступили, однако фактически поставка сырья в 4 квартале 2008 года
осуществлялась ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в
соответствии с содержащимися в указанных письмах объемами, что свидетельствует
о достижении между сторонами договоренности об изменении условий договора
поставки.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
обстоятельств спора и выводов суда, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не
усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-12510/09
Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА