ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-13831/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление гражданина Алиреза Хаддада Мехди (Исламская Республика
Иран) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Астраханской области от 12.02.2010 по делу N А06-1639/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску гражданина Алиреза
Хаддада Мехди к открытому
акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань) о
взыскании 1 015 675 рублей 92 копеек страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской
области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010, гражданину Алирезу Хаддаду Мехди отказано в удовлетворении искового требования.
Суды установили, что между сторонами заключен
договор страхования от 23.12.2005 N 29-000003-32/05, на условиях, изложенных в
Правилах страхования средств водного транспорта от 06.09.2002, принятых
страховщиком, о чем страхователю выдан страховой полис.
Объектом страхования по названному
договору являлось судно "Niloufar Abi" 1987 года постройки, принадлежащее гражданину Алирезу Хаддаду Мехди.
Согласно условиям договора страхования
при возникновении в процессе исполнения обязательств споров
стороны договорились передавать последние на рассмотрение в Арбитражный суд
города Астрахани в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации.
В период действия договора страхования в
результате происшедшей 24.02.2006 аварии застрахованное судно получило
повреждения.
О наступлении страхового события
страхователь сообщил страховщику заявлением от 09.03.2006 с приложением
доказательств повреждения и расходов, понесенных судовладельцем при спасении плавсредства.
ОАО "Государственная страховая
компания "Югория" отказала в выплате
страхового возмещения, считая, что данное событие произошло вследствие грубой
неосторожности лица, управлявшего судном. Впоследствии страховая компания в
письменном запросе от 03.07.2009 N 506 предложила страхователю дополнительно
представить документальные подтверждения произведенных расходов.
Невыплата страхового возмещения послужила
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на
которых основано исковое требование.
При этом суд
руководствовался тем, что в нарушение Двухстороннего договора о правовой помощи
и правовых отношений по гражданским и уголовным делам от 05.03.1996,
предусматривающего специальный порядок предоставления документов и отменяющего
требования консульской легализации между Российской Федерации и Исламской
Республикой Иран, истец не представил документальных подтверждений,
засвидетельствованных учреждением юстиции с сопровождением нотариально
заверенного перевода на русский язык, подтверждающих наступление страхового
случая, наличие убытков, их размера и наличие
причинной связи между происшедшим событием и убытками, которые в силу статьи
272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и положений Правил
страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа в постановлении от 15.06.2010 оставил решение от 12.02.2010 без изменения.
Заявитель (гражданин Алирез
Хаддад Мехди) просит о
пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованность вывода судов о непредставлении истцом надлежаще
оформленных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размера
ущерба, а также на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о том, что в суд первой
инстанции в качестве доказательств были представлены для обозрения оригиналы и
их копии с заверенным переводом с оригинала Астраханской торгово-промышленной
палаты о наличии страхового события и материального ущерба, а также нотариально
заверенные платежные документы не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, суд первой инстанции в решении
отметил, что на рассмотрение суда представлены не являющиеся подлинниками или
надлежаще заверенными копиями переводы и ксерокопии переводов счетов и
платежных документов, выполненные Астраханской Торгово-промышленной палатой.
Также представлены переводы (т. 1 л.д. 51, 52, 53,
545 55, 60) документов (касающихся расчетов) на иностранном языке, не
являющихся подлинниками или надлежаще заверенными копиями, выполненные
неизвестными лицами.
Довод о том, что действующий Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об
обязательном нотариальном заверении перевода,
неоснователен и связан с неверным пониманием данной нормы самим заявителем.
Так, согласно пункту 2 статьи 255 Кодекса
документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный
суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным
переводом на русский язык. При этом согласно статье 81 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка
на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим
языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками,
перевод может быть сделан переводчиком (в данном случае - Астраханской
Торгово-промышленной палаты), подлинность подписи которого свидетельствует
нотариус.
Учитывая, что представленные истцом
документы не являлись подлинниками и надлежаще заверенными копиями, суды
обоснованно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая, наличия убытков, их размера и наличия причинной связи между
происшедшим событием и возникшими у истца убытками.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1639/2008 Арбитражного суда
Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА