ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-13799/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Чуфарова В.Б. (ул. Советская, д. 84, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ОАО "Кыштымский радиозавод" (далее - общество), в процедуре конкурсного производства, Чуфаров В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр его требования в размере 1 280 047 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 требование Чуфарова В.Б. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие обращения Чуфарова В.Б. с данным требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию Чуфарова В.Б. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о текущем характере задолженности общества перед Чуфаровым В.Б.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2010 отменил это постановление, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что его требование относится к текущим платежам, и указывая на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, согласно договору от 19.08.1988 N 39 Чуфаров В.Б. обязался отработать на радиозаводе в течение 5 лет, а администрация завода обязалась выделить ему отдельную двухкомнатную квартиру.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению квартиры решением от 04.11.1996 Кыштымский городской суд обязал общество предоставить Чуфарову В.Б. квартиру в соответствии с условиями договора от 19.08.1988 N 39.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.1997 в отношении АООТ "Кыштымский радиозавод" введено внешнее управление в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Определением Кыштымского городского суда от 30.03.2001 изменен способ исполнения решения суда от 04.11.1996 путем взыскания с общества в пользу Чуфарова В.Б. компенсации в размере 140 000 руб.

Определениями городского суда от 20.09.2001 и от 28.04.2009 взысканная сумма проиндексирована, с должника в пользу Чуфарова В.Б. суд взыскал 1 280 047 рублей, на эту сумму был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В процедуре внешнего управления задолженность перед Чуфаловым В.Б. не была погашена, не включалась в реестр и учитывалась внешним управляющим как текущий платеж.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 ОАО "Кыштымский радиозавод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009 N 101.

Исполнительное производство было окончено 17.08.2009 на основании подпункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Чуфаров В.Б. впервые обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества 02.11.2009, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение судом способа исполнения решения не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства, выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2507/97-33У-296/40У-296 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ