ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-13911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Пигура Я.Р. от 16.09.2010, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" от 16.09.2010 N 287/10, общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 по делу N А81-2619/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пигура Я.Р. (ХМАО, Нижневартовский район, р.п. Излучинск, далее - предприниматель), открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (г. Нижневартовск, далее - фирма), общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" (г. Сургут, далее - общество "Охота на рыбалку") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (г. Ноябрьск, далее - компания), открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (г. Ноябрьск, далее - общество "Энерго-Газ-Ноябрьск"), администрации муниципального образования "Город Ноябрьск" (г. Ноябрьск, далее - администрация) о взыскании 1 554 390 рублей 94 копеек ущерба, причиненного затоплением помещений.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в иске к компании отказано, в отношении администрации и общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

Разрешая спор, суды установили, что в ночь с 24.12.2008 на 25.12.2008 произошло затопление помещения магазина "Экспедиция", расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22.

Цокольное помещение принадлежит на праве собственности Пигуру Я.Р. и предоставлено в аренду на основании договоров от 17.11.2008 N 18 и от 18.12.2008 N 2 фирме для размещения магазина "Экспедиция" и обществу "Охота на рыбалку" для размещения магазина "Охота на рыбалку".

Полагая, что затопление помещений магазинов в результате разрыва трубы в районе участка старого трубопровода, подлежавшего согласно проектной документации демонтажу в 2006 году, произошло по вине компании, которая фактически не демонтировала трубу, являясь заказчиком при строительстве объекта "Продовольственный магазин "Абсолют-10" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22, истцы просили суд удовлетворить иск за счет компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявители просят о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения компанией работ по строительству здания, в котором находится цокольное помещение предпринимателя, с нарушением проекта и без учета работ по демонтажу магистрального трубопровода.

Кроме того, предприниматель, осуществивший реконструкцию здания, должен был знать об обустройстве здания старым водоводом и не должен был допустить использование неучтенного водовода, поскольку на нем как на собственнике лежат бремя содержания имущества и риск его гибели.

Вопросы, которые истцы считали необходимым выяснить посредством экспертизы относятся к правовым и разрешены судами.

Доводы заявителей не связаны с применением права, а касаются доказательной стороны спора, обсуждение которой не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поскольку с ней не связаны основания для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены, проверялись судами нижестоящих инстанций и отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2619/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА