ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13749/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 16.12.2009 по делу N А76-16767/2009-17-631 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по тому же делу по уточненному иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Свэн", г. Челябинск (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение (лит. Б. Б1, Б2, Б3) общей площадью 256,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65; об истребовании из незаконного владения ответчика этого нежилого помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 515 925 руб. 84 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: признано право муниципальной собственности г. Челябинска на нежилое помещение площадью 253,4 кв. м, расположенное по указанному адресу; с ответчика в доход местного бюджета взыскана задолженность в размере 1 421 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы, полагая, что указанными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из недействительности оснований возникновения у общества права собственности на спорное помещение.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение площадью 256,3 кв. м, расположенное по упомянутому адресу, 04.03.1994 было включено в реестр муниципальной собственности, и в феврале 1995 года в связи с аварийным состоянием и необходимостью проведения его реконструкции было передано на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "Свэн".

Между комитетом и товариществом "Свэн" был заключен договор от 25.09.1995 N 17 о передаче муниципального имущества в пользование последнему, и этим договором было подтверждено, что физический износ помещения на момент его передачи составил 100%. Письмом от 09.12.1995 N 2069 комитет дал согласие на проведение работ, связанных с реконструкцией данного объекта с прилегающей к нему территорией, и в 1996 году ответчиком были проведены работы по реконструкции переданного ему нежилого помещения.

Постановлением Главы администрации города Челябинска от 13.11.1996 N 1547-п "Об определении доли муниципальной собственности" была определена доля муниципальной собственности в размере 8% в здании, реконструированном товариществом "Свэн" за счет его собственных средств.

В последующем по результатам аукциона между комитетом (продавцом) и товариществом "Свэн" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 05.02.1997 N 203 объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел муниципальную долю в нежилом помещении по названному адресу, и на основании этого договора Комитетом было выдано товариществу "Свэн" свидетельство от 17.03.1997 N 000204 о собственности на нежилое помещение площадью 230,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект до передачи его ответчику для реконструкции имел износ 100%, и такой объект выбыл из владения муниципального образования по воле собственника, ненормативные акты и последующие торги, в результате которых ответчик стал обладателем реконструированного объекта, в судебном порядке не оспорены и судом не признаны недействительными. Апелляционным судом было учтено также и то, что за муниципальным образованием после проведения реконструкции объекта не произведена государственная регистрация права собственности, подтверждающая возникновение такого права, и муниципальное образование не владеет этим объектом. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения ответчиком в 1996 году работ по реконструкции переданного ему нежилого помещения не существует в натуре объекта в том виде, в котором он находился в момент передачи его в 1992 году в муниципальную собственность, что исключает возможность удовлетворения требований комитета, основанных на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16767/2009-17-631 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА