ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N ВАС-14214/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
гражданки Лобановой Н.А. (улица Азина, дом 284, город Ижевск, Удмуртская
Республика, 426023) от 20.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртский Республики о признании ЗАО "Линекс" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Лобанова Н.А. обратилась в Арбитражный
суд Удмуртской Республики с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО
"Линекс" Лысенко В.В., просила признать
незаконным отказ Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей
задолженности в размере 50 000 руб., обязать включить указанную сумму долга в
реестр текущих платежей.
Определением арбитражного суда от
29.01.2010 заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 50 000
руб. отнесена ко второй очереди текущих платежей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2010 определение от 29.01.2010 отменено, в
удовлетворении требований Лобановой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил
отменить постановление от 16.04.2010 и оставить в силе определение от
29.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции
обстоятельствам дела. По мнению Лобановой Н.А., суд апелляционной инстанции не
учел положения п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно
которым возможность привлечения временным управляющим аудитора для проведения
анализа финансового состояния должника предусмотрена законом, в связи с чем заключение с аудитором договора подряда от
02.03.2009 является обоснованным.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции
от 16.04.2010 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные
материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении
ЗАО "Линекс" введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Евстигнеев С.В.
Между Лобановой Н.А. (исполнитель) и
Евстигнеевым С.В. (заказчик) 02.03.2009 заключен договор оказания услуг. Акт
приема-передачи выполненных работ по указанному договору подписан сторонами
15.05.2009.
Определением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего
управления, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.
Внешний управляющий Лысенко В.В.
06.11.2009 направил Лобановой Н.А. письмо N 413 об отказе ей в признании долга
(в размере 50 000 руб. по договору оказания услуг от 02.03.2009) текущим
платежом и во включении данной суммы долга в реестр текущих платежей.
В соответствии с п.
1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве
имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет
средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,
стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением
арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может
быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в
деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения
процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного
управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости
таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по
делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является
обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70
Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской
Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской)
отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния
проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой
(бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена
аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского
учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых
подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником
обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для
проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата
услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд
апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Лобановой Н.А. в рамках исполнения
обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у нее
каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.
В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он
мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая
для осуществления этой деятельности иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку
совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим
самостоятельно, привлечение Лобановой Н.А. для исполнения обязанностей,
возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и
добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи
с чем оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к
расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей
оплате за счет имущества должника.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов
апелляционной и кассационной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего
исследования доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8474/2008 Арбитражного суда
Удмуртский Республики для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ