ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13869/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-73402/08-10-516, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Амтел-Фредештайн" (г. Москва; далее - общество "Амтел-Фредештайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПигМа" (г. Нижний Новгород; далее - общество "ПигМа"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" (г. Нижний Новгород; далее - общество "МегаШина") открытому акционерному обществу "АВ-ТО" (г. Москва; далее - общество "АВ-ТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (г. Воронеж; далее - общество "Амтел-Черноземье") и открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (г. Воронеж; далее - общество "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье") о солидарном взыскании 40 000 000 Евро задолженности, 2 255 737,71 Евро процентов по кредитному договору от 21.06.2007 N 393-7/КВ, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ценных бумаг от 21.06.2007 N 393-7/З.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного города Москвы от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье") ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что судами не применен пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручительство прекратилось вследствие одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту с 9% годовых до 12% годовых.

Кроме того, заявитель считает, что договор поручительства является незаключенным вследствие неуказания в нем размеров траншей и сроков их возврата.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом "Амтел-Фредештайн" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 21.06.2007 N 393-7/КВ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности в сумме 40 000 000 Евро на срок с 21.06.2007 по 21.06.2009 с начислением процентов в размере 9% годовых и правом кредитора на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком (кредитором) и обществом "ПигМа", обществом "МегаШина", обществом "АВ-ТО", обществом "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" и обществом "Амтел-Черноземье" (поручители) заключены договоры поручительства (аналогичные по содержанию), в соответствии с условиями которых все поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Амтел-Фредештайн" (залогодатель) был заключен договор залога от 21.06.2007 N 393-7/З, предметом которого являются принадлежащие залогодателю именные акции ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" в количестве 275 000 штук общей согласованной сторонами стоимостью 68 750 000 долларов США.

Установив, что задолженность заемщика составляет 40 000 000 Евро, суды признали требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Суды пришли к выводу, что проценты по кредиту начислены в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании процентов также было удовлетворено.

Взыскание произведено солидарно с основного должника и поручителей. Оснований для прекращения поручительства суды не установили.

Кроме того, суды обратили взыскание на заложенное имущество - именные ценные бумаги - путем их продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов США.

Довод заявителя о том, что истцом была изменена ставка по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, поручительство прекратилось, не принимается.

Данный довод судами был рассмотрен. Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку поручителями было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитный договор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать поручительство прекратившимся.

Довод заявителя о том, что условия о подлежащих выдаче траншах и сроках их возврата не были внесены в договор поручительства, не принимается. Суды установили, что в договоре поручительства указано существо основного обязательства, лимит кредитной задолженности и срок предоставления кредитной линии. Размер транша, выдаваемого на основании заявки заемщика в пределах кредитного лимита, указанного как в основном договоре, так и в договорах поручительства, и в пределах установленного договором кредитной линии срока, указанного в договоре поручительства, не влияет на объем ответственности поручителя.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73402/08-10-516 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА