ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N ВАС-13854/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" и открытого акционерного общества
"Химпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-37380/2009, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
22.07.2010 по тому же делу
по заявлению
открытого акционерного общества "Химпром" и закрытого акционерного
общества "Тольяттисинтез" к Управлению
Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление
регистрационной службы) о признании незаконным отказа в государственной
регистрации перехода права собственности и права собственности на помещение
управления для склада Д-1-А, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный
район, ул. Новозаводская, д. 8 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Тольяттисинтез"
на указанный объект.
установила:
решением
Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010,
в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов истцы просят их отменить, поскольку считают,
что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, ОАО
"Химпром" (продавец) и ЗАО "Тольяттисинтез"
(покупатель) обратились в управление регистрационной службы с заявлением о
государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Тольяттисинтез" на спорное помещение.
В качестве документа, подтверждающего
право собственности ОАО "Химпром" на это помещение, представлено
свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2009
серии 63-АГ N 081366, в котором в качестве основания возникновения права
указано постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от
28.01.2009 по делу N А55-12714/2008.
Сообщением от
10.11.2009 N 09/109/2009-051 управление регистрационной службы отказало
заявителям в государственной регистрации перехода права и права собственности
на спорное помещение на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального
закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в
связи с тем, что лицо, выдавшее
правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный
объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в
соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации
прав.
Полагая указанный отказ незаконным ОАО
"Химпром" и ЗАО "Тольяттисинтез"
обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона о
регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с
ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Постановлением Федерального Арбитражного
суда Поволжского округа от 13.05.2009 года по делу N А55-12714/2008 отменено
постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009,
явившееся основанием для государственной регистрации права собственности на
спорное имущество.
Следовательно, право собственности на
спорный объект у продавца объекта ОАО "Химпром" не возникло, а потому
оно не имело права распоряжения им путем продажи ЗАО "Тольяттисинтез".
Иных документов, подтверждающих право
собственности ОАО "Химпром" на спорный объект недвижимого имущества в
ходе государственной регистрации представлено не было.
При указанных обстоятельствах управление
регистрационной службы отказало заявителям в государственной регистрации права
собственности ОАО "Химпром" и перехода права собственности на него
ЗАО "Тольяттисинтез".
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают указанных выводов
судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
При наличии у ОАО "Химпром"
иных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на
спорный объект недвижимости, оно не лишено возможности обратится в
регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации этого права.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-37380/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА