ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (г. Москва) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67160/09-100-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы к ООО "Саратовский Автоцентр "КАМАЗ" (п. Зоринский, Саратовская область) о взыскании 925 423 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 требования удовлетворены частично. С ООО "Саратовский Автоцентр "Камаз" в пользу Федеральной таможенной службы взыскано 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная таможенная служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между Федеральной таможенной службой (покупателем) и ООО "Саратовский Автоцентр "Камаз" (поставщиком) заключен государственный контракт от 28.04.2008 N 34/28/79 на поставку автомобилей. В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении срока поставки продукции, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования.

Согласно актам сдачи-приемки поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя с нарушением срока поставки.

Поставленная по контракту продукция была оплачена покупателем в полном объеме.

Покупатель в адрес поставщика направил претензионное письмо с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковое требование, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера.

Доводы сторон судами исследованы с должной полнотой.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-67160/09-100-612 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67160/09-100-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА