ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13737/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК Рекострой" (г. Москва) от 24.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-17666/09-102-201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис" г. Москва (далее - ООО "Энергокапиталсервис", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Рекострой" (далее - ООО "СМК Рекострой") о взыскании 600 000 рублей неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 26.03.2007 N 3-ЭКС, 50 657 рублей 29 копеек неустойки и 106 497 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ООО "СМК Рекострой" к ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании 595 512 рублей стоимости выполненных по договору подряда работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010, иск ООО "Энергокапиталсервис" удовлетворен частично: с ООО "СМК Рекострой" в пользу общества взыскано 610 000 рублей, из которых: 600 000 рублей выплаченного аванса и 10 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО "СМК Рекострой" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СМК Рекострой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты, принятые по другому делу (N А40-17665/09-137-135), заявитель указывает на отсутствие единообразной практики при рассмотрении дел по тождественным спорам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 26.03.2007 между ООО "Энергокапиталсервис" (заказчик) и "СМК Рекострой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 3-ЭКС, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик - принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по перекладке 8 КЛ 6 кВ от ПС 6-3542 ТЭЦ МОЭ "МГЭсК" по существующей трассе, протяженностью 1,74 км по адресу: 4 район ОАО "МГЭсК" (за исключением проекта прокола через 3-ю кольцевую дорогу) и передать готовую и согласованную во всех заинтересованных органах и инстанциях проектную документацию в июне 2007 года.

Основанием проектных решений при разработке проектной документации в силу пункта 1.2 договора являются требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение N 1), техническом задании ОАО "Московская городская электросетевая компания" (приложение N 3), а также действующие нормативные акты Российской Федерации, Правительства Москвы и Московской области, технические нормы и правила, утвержденные государственными органами Российской Федерации и специализированными организациями (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, является договорной и составляет 1 195 512 рублей.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.2.2 договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ за вычетом суммы выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.05.2007 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2 - 4.2.2 договора сдача-приемка работ осуществляется путем передачи уполномоченному представителю заказчика по накладной с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ четырех комплектов копий проектной документации. Дата оформления накладной является датой исполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или отправить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем конкретных замечаний. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика сумм выплаченного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик сослался на статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств.

Как указал истец, неоднократно письмами N 671/07 от 03.08.2007, N 685/08 от 03.07.2008, N 977/08 от 01.10.2008 общество обращалось к подрядчику с требованием ускорить выполнение работ.

21.01.2009 письмом N 40/09 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование ООО "Энергокапиталсервис" в части взыскания суммы неосвоенного аванса обоснованным и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось; доказательств добросовестного исполнения своих обязательств к указанному в договоре сроку (июнь 2007 года) подрядчиком не представлено.

Руководствуясь правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке накладной от 27.08.2008 N 8, представленной подрядчиком в обоснование доводов о передаче заказчику технической документации, судебные инстанции отметили, что ее содержание не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении им договорных условий (пункты 4.2 - 4.2.2): передаче уполномоченному представителю заказчика четырех комплектов проектной документации с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также судами не принята в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств опись вложения в почтовое отправление от 25.12.2008, которым как указал подрядчик, заказчику повторно была направлена техническая документация, так как из описи вложения не следует, что подрядчик направил заказчику необходимое количество технической документации с оформленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств спора и иной оценки судами представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17666/09-102-201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА