ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-17268/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СДС" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-3823/08-91-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС", закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Добринский сахарный завод"

о признании права на комплекс оборудования (для производства сахара) и техническую документацию и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Игл-трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Локки Трейд"

с участием Грязинского РО УФССП по Липецкой области, Тбилисского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Липецкой области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 признано право собственности ООО "Новая сахарная компания" на оборудование и техническую документацию к нему согласно перечню; спорное имущество истребовано из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу истца; в иске к ООО "СДС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 удовлетворено заявление взыскателя - ООО "Новая сахарная компания" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008. В пользу истца взыскана стоимость истребованного оборудования: с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144.071.000 рублей, с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362.205.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 отменено, определение суда первой инстанции от 24.02.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2010 в порядке надзора ООО "СДС" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в их толковании и применении арбитражными судами, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства об истребовании в пользу взыскателя - ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения: должника ЗАО "Тбилисский сахарный завод" оборудования, включающего 126 наименований; должника ЗАО "Добринский сахарный завод" оборудования, включающего 1019 наименований.

Решение суда не исполнено.

Взыскатель ООО "Новая сахарная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в обоснование заявления документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 путем истребования оборудования у ответчиков, поскольку возвращение истцу спорного оборудования в полном объеме и в исправном состоянии невозможно.

Вывод суда основан на анализе и оценке отчетов специалистов, привлеченных в рамках исполнительных производств.

В связи с этим суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание его стоимости: с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144.071.000 рублей, с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362.205.000 рублей.

Стоимость истребуемого оборудования по конкретным его наименованиям была установлена при рассмотрении иска об его истребовании и указана в резолютивной части решения суда от 11.04.2008.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 11.04.2008 (заявленное к истребованию имущество имеется в наличии, обладает индивидуально-определенными признаками, достаточными для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), значительно отличаются от существующих в настоящее время обстоятельств.

Доводы заявления относительно состава, стоимости истребованного имущества, наличия у истца права собственности на него фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по существу спора и на их пересмотр в порядке, не установленном процессуальным законодательством, а потому не могут служить основанием для пересмотра определения об изменении способа исполнения этих судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3823/08-91-22 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА