ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13713/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по делу N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (г. Находка, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 653 815 рублей 01 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базилевич Виталий Владимирович.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.12.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 15, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2003 N 5555 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате прекращения энергоснабжения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2003 между предприятием (абонент) и правопредшественником компании - ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5555, согласно которому последняя обязалась отпускать электрическую энергию, а предприятие - ее принимать и оплачивать.

В обоснование предъявленного иска предприятие сослалось на прекращение компанией подачи электрической энергии на его объекты в период с 20.09.2005 по 02.10.2005 года в нарушение определения от 01.07.2005 по делу N А51-9299/20057-163.

Указанным определением удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока "ВКХ" об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Дальэнерго" осуществлять отключение энергоснабжения предприятия до принятия судебного акта по данному делу.

В результате этих действий был прерван электрифицированный производственный цикл по канализации сточных вод, принимаемых от абонентов муниципального образования г. Находка и произошло заполнение подвальных помещений многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости фактических расходов на ремонтные работы по промывке канализационных сетей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало наличия убытков и их размера

Ссылка заявителя на то, что факт его отключения от энергоснабжения подтвержден актом от 22.09.2005 и выписками из оперативных сведений, а размер предъявленных ко взысканию убытков - локальным ресурсным сметным счетом и актом приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их допустимыми и достаточными для подтверждения факта и размера причиненных предприятию убытков.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя Находкинского отделения ОАО "Дальэнерго" Базилевича В.В., и прекращенному постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N 1-215-08, вывод суда со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии преюдиции для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является правильным.

По существу приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ