ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-14154/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу N А31-9251/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - ООО "МОМ", общество) к муниципальному предприятию г. Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" г. Кострома (далее - МУП "Ритуальные услуги и спецобслуживание") о взыскании задолженности по договору от 08.08.2008 N 7/080808 за поставленные электронные паспорта в сумме 1 172 400 рублей, услуг редактирования электронных паспортов в сумме 34 960 рублей и неустойки в сумме 1 002 180 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску МУП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" к ООО "МОМ" о признании договора от 08.08.2008 N 7/080808 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010, исковые требования ООО "МОМ" удовлетворены частично: с МУП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" в пользу общества взыскано 76 080 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск МУП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МОМ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статей 9, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как получение одобрения собственника имущества при заключении договора не требовалось; правовые основания для признания договора недействительным у судов отсутствовали.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой; решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, стоимость услуг по оформлению электронных паспортов захоронения согласно подписанному между сторонами договору от 08.08.2008 составляет 1 440 000 рублей, тогда как размер уставного фонда согласно пункту 6.6 устава МУП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" составляет 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с собственником имущества предприятия договора на информационное обслуживание, выводы судов о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку данный порядок обязателен при наличии одного из предусмотренных законом критериев отнесения сделки к крупной, являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-9251/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА