ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13622/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-55155/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-тур", г. Тюмень (далее - ООО "Ривьера-тур") к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург", г. Екатеринбург (далее - ООО "Нева-Екатеринбург") о взыскании 232 254 рублей 07 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору от 18.07.2007 N 07.07/18-8 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Фирма НЕВА" (далее - ЗАО "Фирма НЕВА").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нева-Екатеринбург" в пользу ООО "Ривьера-тур" взыскано 232 254 рубля 07 копеек убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение изменено в связи с принятием отказа истца от иска в части требований о взыскании 10 814 рублей 10 копеек, с ООО "Нева-Екатеринбург" в пользу ООО "Ривьера-тур" взыскано 221 439 рублей 97 копеек. Производство по делу в части принятого отказа от исковых требований о взыскании 10 814 рублей 10 копеек прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение Центрального районного суда города Тюмени от 08.10.2008 не имеет для ООО "Нева-Екатеринбург" как лица, не участвовавшего в данном деле, преюдициального значения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2007 между ООО "Ривьера-тур" (субагент) и ООО "Нева-Екатеринбург" (агент) заключен субагентский договор N 07.07/18-8, по условиям которого субагент обязался от своего имени и по поручению агента осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а агент - выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность агента незамедлительно сообщать субагенту об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по данному договору.

07.06.2008 ООО "Ривьера-тур" заключило с Королевым Владимиром Александровичем (турист) договор реализации туристического продукта. Стоимость туристского продукта составила 178 470 рублей.

В связи с тем, что размещение туристов Королевых в отеле "Botanik 5*", согласованное при заключении договора реализации туристского продукта, фактически не было произведено, с ООО "Нева-Екатеринбург" в пользу Королева В.А. и Королевой Ю.Б. на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 08.10.2008 было взыскано 232 254 рубля 07 копеек.

Полагая, что убытки в указанном размере причинены ненадлежащим исполнением ООО "Нева-Екатеринбург" обязательств по субагентскому договору, ООО "Ривьера-тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ООО "Ривьера-тур" убытков и их размера, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком (не представившим истцу для последующей реализации туристский продукт, указанный в заявке субагента, и не сообщившим об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по договору) обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, и тем самым нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов, к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств (по представлению истцу указанного в заявке туристского продукта и сообщению истцу об отказе отеля "Botanik 5*" в бронировании мест для Королевых), а также о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и понесенными истцом убытками суд пришел в результате самостоятельной оценки имеющихся в материалах дела доказательств: субагентского договора, заявки истца с характеристиками туристического продукта, ее подтверждения ответчиком, счета, платежного поручения об оплате истцом стоимости услуг, а также принимая во внимание вышеуказанное решение суда общей юрисдикции.

Таким образом, состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, устанавливался судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-55155/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА