ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-14346/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Совместная Транспортная Группа" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу N А40-106755/09-54-687 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Профтранс" к закрытому акционерному обществу "Совместная Транспортная Группа" о взыскании 20 842 000 рублей - суммы, выплаченной истцом как поручителем кредитору ответчика, а также 1 568 360 рублей 50 копеек процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2010 названное решение отменил, в удовлетворении иска общества "Профтранс" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

Общество "Совместная Транспортная Группа" с постановлением кассационного суда не согласно. В заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит данное постановление отменить, а постановление апелляционного суда - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 28.09.2006 N 150/2006.

В обеспечение исполнения лизингополучателем его обязательств по данному договору между обществом "Профтранс" (поручителем) и обществом "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (кредитором) заключен договор поручительства от 03.10.2006 N 17-ПР/2006.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору финансовой аренды в этот договор внесены изменения: в связи с увеличением стоимости вагонов, передаваемых в лизинг, стороны изменили и общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате обществом "Совместная Транспортная Группа".

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи с изменением договора лизинга были подписаны и дополнительные соглашения к договору поручительства - от 21.09.2007 N 1 и от 22.10.2007 N 2, в соответствии с последним из которых размер ответственности поручителя ограничен 50 000 000 рублей.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что поручительство не прекратилось по правилам пункта 1 статьи 367 Кодекса как в связи подписанием дополнительных соглашений к договору поручительства, которыми поручитель подтвердил согласие отвечать за должника, так и по причине наличия соглашения, ограничивающего ответственность поручителя.

Поручитель по платежному поручению от 14.08.2009 N 444 уплатил за должника его кредитору 20 842 000 рублей.

При таких обстоятельствах, отказ должника от возмещения поручителю в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, уплаченной поручителем кредитору должника, а также процентов, начисленных на эту сумму, является, по сути, неправомерным уклонением от исполнения возложенных законом обязательств и недобросовестным поведением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-106755/09-54-687 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ