ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N ВАС-14002/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Воскресенские минеральные удобрения" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу N
А28-15537/2009-387/19, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по тому же делу
по иску ОАО
"Воскресенские минеральные удобрения" к ООО "Медиаинвест"
и Лапиной Ю.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Комитет спасения" -
13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?",
размещенной на городском интернет-портале "www.gorodkirov.ru",
учредителем которого является ООО "Медиаинвест",
об обязании последнего разместить в течение 10-ти
дней со дня вступления в законную силу
решения суда по данному делу опровержение недостоверной информации, а также о
взыскании с ответчиков солидарно репутационного вреда
в размере 100 000 рублей.
Суд
установил:
решением от 23.03.2010 отказано в
удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 названные судебные акты оставлены без
изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах
массовой информации", а также норм процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Судом установлено, что в сети Интернет на
сайте "www.gorodkirov.ru", учредителем которого является ООО "Медиаинвест", размещена статья с заголовком
"Комитет спасения" - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от
экологической катастрофы?", автором которой указана
Лапина Ю.В. В указанной статье содержится следующее предложение:
"На ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий",
которое истец посчитал не соответствующим
действительности и порочащим его деловую репутацию.
Исследовав и оценив фрагменты спорной
статьи со ссылкой на сайт другого информационного Интернет-издания "Общая
газета.RU", суд пришел к выводу о том, что спорная фраза взята Лапиной
Ю.В. с официального сайта другого средства массовой информации.
Суд с учетом пункту
6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О
средствах массовой информации" указал на то, что ответчики не несут
ответственности за распространение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию истца, так как распространенные
сведения явились дословным воспроизведением материалов, ранее распространенных
в сети Интернет другими лицами, которые могли быть установлены, но не
привлекались к ответственности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией, Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц", отказал в удовлетворении исковых
требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Кировской области N А28-15537/2009-387/19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА