ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 10247/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Отделения по Фрунзенскому району города Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по делу N А51-18482/2009 Арбитражного суда Приморского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Отделения по Фрунзенскому району города Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Гринько Е.А., Пазов Д.Б.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - Лысенко И.И., Лялякина И.А., Шаронин В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Фрунзенскому району города Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение) по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах инспекции и о признании недействительным уведомления отделения от 06.10.2009 N 2031-03-05.1/1893 о приостановлении операций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прилипко Д.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования инспекции удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отделение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение указанными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по другому делу (N А51-6155/2008-45-59Б) на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Прилипко Д.В. (далее - предприниматель) взыскано 56 614 рублей 26 копеек (расходы, понесенные предпринимателем как арбитражным управляющим в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению инспекции, а также его вознаграждение).

Взыскателю 30.06.2009 выдан исполнительный лист N 130664.

В соответствии с резолютивной частью определения от 01.06.2009 в исполнительном листе в качестве организации-должника указана инспекция.

Исполнительный лист 06.07.2009 был предъявлен предпринимателем для исполнения в отделение (по месту открытия инспекции лицевых счетов), которое 09.07.2009 уведомило инспекцию о поступлении исполнительного документа.

Инспекция в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по целевой статье расходов "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" исполнительный документ не исполнила и 13.07.2009 направила вышестоящему органу (Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю) запрос-требование о выделении дополнительных бюджетных средств по данной целевой статье.

Письмом от 15.07.2009 инспекция известила отделение об указанных обстоятельствах.

Письмом от 23.09.2009 инспекция повторно обратилась в УФНС России по Приморскому краю с просьбой ускорить решение вопроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Факт отсутствия у инспекции в спорный период лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по упомянутой целевой статье, необходимых для исполнения исполнительного листа, судами установлен и отделением не оспаривается.

Ввиду неисполнения в трехмесячный срок исполнительного листа отделение 06.10.2009 приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах инспекции, направив ей уведомление об этом от 06.10.2009 N 2031-03-05.1/1893.

Не согласившись с приостановлением операций по расходованию средств, инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не был исполнен в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства, поэтому отделение на основании пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс) правомерно приняло решение о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласились, сочтя, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах является мерой принуждения, которая применяется к нарушителю бюджетного законодательства. В данном случае инспекция совершила предусмотренные законом действия, направленные на получение из федерального бюджета дополнительных средств для исполнения судебного акта, обратившись с соответствующими запросами-требованиями в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое должным образом не отреагировало на обращения должника. Исходя из этого, суды, констатировав отсутствие вины инспекции в неисполнении исполнительного документа, не признали ее нарушителем бюджетного законодательства и вследствие этого сочли незаконными действия отделения по введению в отношении должника ограничительных мер.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.3 Кодекса (отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что Бюджетный кодекс наделяет Федеральное казначейство не только общими бюджетными полномочиями (по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета и др.), но и возлагает на него особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса).

Приостановление в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса подразделением Федерального казначейства операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает именно в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах. В этой сфере действия органа Федерального казначейства предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, из чего ошибочно исходили суды апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок органы Федерального казначейства в предусмотренных пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса является прямо предусмотренной законом обязанностью органов Федерального казначейства. Приостановление вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом этой статьи Кодекса, и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, исчерпывающий перечень которых содержится в абзаце втором пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса.

В данном случае взыскание судом было произведено с заявителя по делу о банкротстве - инспекции (территориального органа Федеральной налоговой службы).

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику - получателю средств федерального бюджета (в рассматриваемой ситуации - территориальному подразделению Федеральной налоговой службы) - лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Взыскатель названные требования Бюджетного кодекса выполнил.

Поскольку должник в установленный законом трехмесячный срок не исполнил исполнительный документ и при этом отсутствовали обстоятельства, перечисленные в абзацем втором пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, отделение правомерно применило к нему временную ограничительную меру в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Таким образом, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по делу N А51-18482/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ