ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N ВАС-13800/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Питер-Транс" от 07.09.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-53293/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 22.07.2010 по тому же делу,
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - общество; г.
Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Морское агентство
"Нептун" (далее - агентство; г. Санкт-Петербург), открытому
акционерному обществу "Юнифидер А.С." (г.
Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в сумме 1 379 675 рублей 40 копеек.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного постановлением от 22.07.2010 названные судебные акты оставил в
силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Судебные акты
свидетельствуют, что общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили
договор от 30.09.2005 UF N 204, по условиям которого заказчик поручил, а
исполнитель принял на себя обязательства по документальному оформлению
грузов/контейнеров, следующих через терминал ЗАО "Первый контейнерный
терминал", по организации за комиссионное вознаграждение и за счет заказчика
обработки грузов/контейнеров, погружаемых/выгружаемых на/с судов судоходной
линии путем заключения от своего имени
соответствующего договора с терминалом.
В соответствии с пунктом 1.2 названного
договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по оформлению
документов и возмещает ему понесенные расходы, связанные с организацией
обработки грузов/контейнеров заказчика.
Являясь агентом компании "Юнифидер Контейнер Сервис А/С"
(принципала) по субагентскому соглашению от
09.06.2004 агентство (агент) заключило с обществом (заказчиком) договор от
01.03.2007 N FC 160 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2007, по
условиям которого заказчик обязался оплатить агенту или принципалу сборы,
взимаемые в пользу принципала, в отношении контейнеров, доставляемых принципалом
в порт Санкт-Петербурга, для которых заказчик является номинированным
экспедитором.
Согласно пункту данного договора заказчик
обязан оплатить агенту или принципалу все подлежащие оплате заказчиком сборы в
соответствии с условиями коносамента, тарифов принципала и агента, в том числе
сборы, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора к виду сборов
отнесен сбор за длительное хранение импортных контейнеров, установлена
стоимость хранения за контейнер в зависимости от количества дней хранения.
Между обществом
(экспедитором) и ООО "Интертрейд"
(заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от
01.04.2007 N 01/04-07/92, по условиям которого экспедитор совершает по
поручению заказчика за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с
организацией перевозки и экспедирования его экспортных/импортных грузов по
маршрутам и видам транспорта согласно приложениям (дополнительным соглашениям)
к договору от своего имени, но за счет ООО "Интертрейд", или от имени и за счет ООО "Интертрейд".
Поступивший в адрес заказчика товар,
экспедитором по которому выступало общество, на время таможенного оформления
был помещен в зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт".
В отношении ООО
"Интертрейд" Балтийской таможней 27.08.2008
возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1625/2008 по
части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
За длительное
хранение контейнеров в спорный период агентством в адрес общества выставлен ряд
поименованных в судебных актах счетов на сумму 1 379 675 рублей 40 копеек, оплаченных обществом. Указанная денежная
сумма перечислена агентством на счет компании "Юнифидер"
в соответствии с субагентским договором от
09.06.2004.
Постановлением Балтийской таможни от
23.01.2009 производство по названному административному делу прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый по делу товар
возвращен законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.
Отказ агентства в удовлетворении
претензии о возврате ранее перечисленных за длительное хранение контейнеров
денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений
доказательства, суды пришли к выводу, что из содержания условий договора от
01.03.2007 N FC 160 не следует, что причина длительного хранения контейнеров
имеет значение для исполнения обязанности заказчика по оплате предусмотренных
договором сборов.
Судами исследован и оценен довод
ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с
пунктом 3 названной статьи Кодекса при осуществлении предпринимательской
деятельности ответственность предпринимателя наступает при отсутствии вины за
исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,
отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как отмечено
судами, изъятие таможенным органом товара и необходимость его хранения вместе с
контейнерами, а также прекращение производства по административному делу в
связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО
"Интертрейд" не может быть отнесено к
безусловному обстоятельству освобождения общества от ответственности по оплате
сбора за длительное хранение товара свыше срока, установленного договором от
01.03.2007 N FC 160 К.
Невозможность общества возвратить
агентству контейнеры для дальнейшего их использования вследствие изъятия
таможенным органом не связано с действиями или бездействием агентства.
Условиями договора от 30.09.2005 UF N 204 предусмотрено, что заказчик
обеспечивает таможенные оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные
таможенным законодательством, и самостоятельно несет полную ответственность за
уплату таможенных платежей.
Исходя из изложенного, доводы общества об
отсутствии его вины в длительном хранении контейнеров со ссылкой на действия
таможенного органа, как на обстоятельства непреодолимой силы, и отнесении в
связи с этим расходов за длительное хранение контейнеров на ответчиков,
правомерно отклонено судами.
Доводы заявителя, изложенные им в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основываются на
неправильном толковании им норм права, были предметом рассмотрения судебных
инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки
установленных судами обстоятельств по делу и представленных сторонами в
обоснование своих требований и возражений доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-53293/2009 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 01.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА