ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N ВАС-13619/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ул. Волгодонская, д. 16, г. Волгоград, 400131) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу N А12-18786/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Викторович (ул. Мариупольская, д. 10, г. Волгоград, 400120; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.08.2009, и установлении в пункте 1.3 договора и в приложении N 3 к договору цены продажи объекта недвижимого имущества в размере 9 899 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" (далее - общество "Альянс НЦС") в лице оценщика Казаченковой Юлии Викторовны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, разногласия по пункту 1.3 договора и по приложению N 3 к договору приняты в редакции предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как представителя собственника имущества в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как считает департамент, предприниматель утратил преимущественное право выкупа арендуемого им нежилого помещения, так как по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи этот договор не подписал. Основания для заключения договора по цене, предложенной предпринимателем и определенной в результате проведения судебной экспертизы, отсутствуют, так как решение комиссии и достоверность отчета общества "Альянс НЦС", на основании которых установлена цена приватизируемого имущества, предпринимателем в самостоятельном порядке не оспорены.

Также департамент не согласен с отнесением на него в полном объеме расходов по оплате экспертизы и по оценке муниципального имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом, предприниматель является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение арендованного им помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и по цене, равной рыночной стоимости этого имущества и определенной независимым оценщиком.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости помещения, суд признал недостоверным представленный департаментом отчет общества "Альянс НЦС", а потому пришел к выводу об изложении пункта 1.3 договора и приложения N 3 к договору в редакции предпринимателя, исходя из определенной в ходе судебного разбирательства и принятой предпринимателем в порядке изменения предмета иска цены продажи объекта.

Доводы департамента о том, что на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендованного им имущества, отклоняются, так как предприниматель не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил в департамент протокол разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества. Обоснованность его сомнений подтверждена заключением судебной экспертизы.

Ссылки департамента на обязательность для сторон договора величины стоимости объекта, определенной тем независимым оценщиком, который привлечен муниципальным органом, и на необходимость самостоятельного оспаривания достоверности отчета об оценке противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 30.05.2005 N 92.

Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, возражения департамента относительно отнесения на него судебных издержек несостоятельны. Вопрос об отнесении на департамент государственной пошлины в полном объеме может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-18786/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ