ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-92502/09-109-491, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании пеней по договору лизинга от 07.04.2003 N М39-2/Л/0403 в размере 4 563 рублей 17 копеек, а также об изъятии предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с состоявшимися по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истец (лизингодатель) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 07.04.2003 N М39-2/Л/0403.

Во исполнение условий данной сделки лизингодатель приобрел предмета лизинга и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Впоследствии между истцом, обществом "Хабаровскэнерго" и открытым акционерным обществом "Хабаровская магистральная сетевая компания" заключено соглашение от 11.01.2007, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по названному договору финансовой аренды перешли к обществу "Хабаровская магистральная сетевая компания".

Затем общество "Хабаровская магистральная сетевая компания" реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сама по себе замена лизингополучателя в действующем договоре финансовой аренды не влечет за собой повторного исполнения лизингодателем ранее уже исполненного (и, следовательно, прекращенного исполнением) обязательства по передаче имущества в лизинг, а также из доказанности факта использования предмета лизинга ответчиком после прекращения договора финансовой аренды.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от исполнения сделки, уведомив об этом лизингополучателя письмом от 25.06.2009 N М/438, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что предусмотренные договором лизинговые платежи не были уплачены ответчиком должным образом, суды признали обоснованным требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных пеней.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества в лизинг первоначальному лизингополучателю сторонами не оспаривается.

В связи с прекращением договора на ответчика - правопреемника первоначального лизингополучателя - в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" судами возложена обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого дела таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-92502/09-109-491 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ