ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13686/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) от 26.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-28606/2009-43-541/1/42-117, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (пр. Автозаводцев, 54, г. Миасс, 456300; ул. Лихачева, 43-209, г. Миасс, 456300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о признании частично недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" налогов, пеней и штрафов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о признании частично недействительным решения от 05.05.2009 N 41.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" 28 087 151 рубля 08 копеек налогов, пеней и штрафов в соответствии с вышеназванным решением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиассТорг".

Арбитражный суд Челябинской области решением от 27.02.2010 заявление общества удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2010 оставил судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали не подтвержденным достоверными доказательствами вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что действия общества по реорганизации путем выделения нового хозяйствующего субъекта, передаче имущества вновь созданному юридическому лицу, невозможность занятия предпринимательской деятельностью, продажа имущества в один и тот же день одному и тому же лицу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о стоимости имущества, превышающей при его реализации предельный размер доходов, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, не свидетельствуют о намерении общества не допустить перехода на общую систему налогообложения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28606/2009-43-541/1/42-117 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ