ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-4474/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Киреев Ю.А., рассмотрев повторное
заявление индивидуального предпринимателя Проценко В.П. (г. Воронеж) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от
17.07.2009 по делу N А14-2285/2009-71/6, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя
Проценко В.П. к индивидуальному предпринимателю Роговой Т. А., Администрации
городского округа город Воронеж о признании недействительным договора аренды от
09.09.2008, заключенного между предпринимателем Роговой Т.А. и муниципальным
унитарным предприятием г. Воронежа "Воронежтеплосеть",
и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
по первому
заявлению индивидуального предпринимателя Проценко В.П. определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N ВАС-4474/10 в передаче
дела N А14-2285/2009-71/6 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение
того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре
судебного акта в порядке надзора не допускается.
Кроме того, повторное заявление подано с
нарушением предельного срока, допустимого для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
При подаче указанного заявления уплачена
государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 296 и 299
Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Повторное заявление
индивидуального предпринимателя Проценко В.П. о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 по делу N
А14-2285/2009-71/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 21.01.2010 по тому же делу, и приложенные к нему документы возвратить
заявителю.
2. Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину по заявлению индивидуального предпринимателя Проценко
В.П. о пересмотре судебных актов в порядке надзора в сумме 2000 (две тысячи)
рублей.
Приложение на _________ листах.
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ