ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13472/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Капустина А.Е., г. Краснодар, от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу N А32-6558/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом", г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Капустину А.Е., г. Краснодар, о взыскании 1 541 750 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "Альфа Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Капустину А.Е. о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 163 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2008 по 04.08.2008 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Капустин А.Е. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Альфа Дом" 839 750 руб. 46 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 исковые требования ООО "Альфа Дом" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 11.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Альфа Дом" перечислило предпринимателю Капустину А.Е. аванс в размере 1 350 000 руб. за работы, подлежащие выполнению. В графе "назначение платежа" платежных поручений от 11.04.2008 N 225, от 14.04.2008 N 236 и от 23.05.2008 N 269 указано, что средства являются авансовыми платежами по договорам от 02.04.2008 N 111/Ю/П, 02-1/08/П, С 1112/03-Ю 10.

Письмом от 27.06.2008 ООО "Альфа Дом" предложило предпринимателю Капустину А.Е. представить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 320 000 руб., в том числе на перечисленную сумму аванса по указанным платежным поручениям.

Предприниматель, в свою очередь, потребовал погасить задолженность истца в размере 2 544 000 руб. по договорам N 111/Ю/П, 02-1/08/П, С1112/03-Ю 10, ссылаясь на то, что в соответствии с этими договорами он выполнил для истца работы на объектах "Жилой комплекс Владимир", "Жилой комплекс в 3-м жилом массиве ЮЖР в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 10 (ЮМР 10)", "Жилой комплекс "Рассвет" по ул. Думенко".

Письмом от 27.06.2008 N 20 истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства в пятидневный срок, сославшись на их необоснованное перечисление.

Оценив представленные документы, суд, руководствуясь положениями статей 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договоры от 02.04.2008 N 111/Ю/П, N 02-1/08/П, N С 1112/03-Ю 10 являются незаключенными, поскольку стороны в письменном виде не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Предпринимателем в суде не доказано выполнение работ в рамках указанных договоров и передачи результата выполненных работ ООО "Альфа Дом".

Факт перечисления авансового платежа судом установлен.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску заявленной ко взысканию суммы задолженности и первоначальные исковые требования удовлетворил, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречного требования предпринимателя Капустина А.Е. о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием, неисследованием и неправильной, по мнению предпринимателя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств, не в соответствии с материалами дела и действительностью.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются только те фактические обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6558/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА