ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-8134/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы (адрес для корреспонденции: ул. Думская, д. 5/22, кв. 82, г. Санкт-Петербурга, 191023) от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А56-29417/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы (далее - предприниматель) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительной совершенной комитетом сделки по одностороннему отказу от договора от 03.06.2002 N 10-А253611 аренды части (помещения 1 - 8 площадью 420,1 кв. м) нежилого помещения 28Н площадью 2304,8 кв. м с кадастровым номером 78:1056Н:0:23:13, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 18-19.

Суд

 

установил:

 

как следует из судебных актов, по договору от 03.06.2002 N 10-А253611 комитет (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду на 10 лет нежилое помещение 1 - 8 площадью 420,1 кв. м, являющееся частью нежилого помещения (подвала) 28Н площадью 2304,8 кв. м с кадастровым номером 78:1056Н:0:23:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 18-19, для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения). Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора аренды от 03.06.2002 N 10-А253611, направил в адрес предпринимателя уведомление от 19.01.2009 N 104 об отказе от указанного договора, его расторжении и предложил предпринимателю освободить занимаемые помещения в двухмесячный срок.

Считая односторонний отказ комитете от договора от 03.06.2002 N 10-А253611 недействительным в связи с несоответствием указанной сделки требованиям статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции N (далее - Закон N 282-43), предприниматель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Предприниматель Лятифов Мариф Лятиф оглы обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является решением уполномоченного органа о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов, в том числе и арендованных предпринимателем помещения.

Отказывая в иске суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности действий комитета по расторжению договора на основании пункта 5.4 договора аренды.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-29417/2009 Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ