ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой", г. Курган, от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-46178/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой", г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью "Облик", г. Екатеринбург, о взыскании 35 822 426 руб. 29 коп.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Кургантрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Облик" 34 425 811 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, 223 547 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в сумме 1 124 537 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 241 978 руб. 14 коп. задолженности, 497 247 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 24.10.2009 по 28.12.2009, 60 270 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 28.12.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ОАО "Кургантрубопроводстрой" (субподрядчик) и ООО "Облик" (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2008 N 29, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе" на участке 162 км - 184 км, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 79 310 000 руб. Стоимость является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание. Сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2008, окончание работ - 30.05.2009.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2008 г., январь 2009 г., март 2009 г. на общую сумму 16 267 376 руб. 13 коп.

Подрядчик оплатил выполненные работы в размере 6 000 000 руб.

Суд признал обоснованными требования истца в размере 10 147 905 руб. 49 коп. и на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в этой части. Истец представил акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ за август 2009 г. стоимостью 12 801 835 руб. 10 коп. и справку о стоимости работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, однако суд отказал во взыскании указанной суммы, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение работ по монтажу продольно-подвижных, свободноподвижных и неподвижных опор, указанных в акте, доказательств согласования с подрядчиком выполненных по указанному акту работ в порядке, установленном п. 3.5 - 3.8 договора и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости мобилизационных и демобилизационных услуг, а также командировочных расходов, поскольку установил, что истец не принял мер по согласованию с ответчиком указанных мероприятий в установленном порядке.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам (работа электростанции ДЭС-100 и транспортные услуги) в размере 3 094 072 руб. 65 коп., поскольку задолженность документально подтверждена.

Суд взыскал с ответчика соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-46178/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА