ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-13294/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" от 03.09.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.06.2010 по делу N А66-8487/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску открытого акционерного
общества "Тверская энергосбытовая компания"
(г. Тверь, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (г. Тверь, далее - предприятие) о
взыскании 7 411 рублей 71 копейки убытков.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тверская
ДЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "Дома в порядке+"
(далее - общество).
Суд
установил:
решением от 11.03.2009 в удовлетворении
иска отказано.
Руководствуясь статьями 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности
вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими
для истца последствиями, а также размер убытков.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения
кассационной инстанцией, решение отменено. Иск удовлетворен.
Суды пришли к выводу о доказанности
состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика
ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит
их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили, что
согласно договору от 20.09.2005 N 26-2005 предприятие (сетевая организация)
оказывало компании (энергосбытовая компания) услуги
по передаче электрической энергии до конечных потребителей.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали
ответственность за нарушение электроснабжения потребителей в связи со снижением
качества электрической энергии по вине предприятия.
Заочным решением мирового судьи от
04.08.2008 по делу N 2-7 с компании в пользу гражданки Сусловой Юлии Львовны
взыскано 7 126 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с порчей
принадлежащего ей имущества, в результате скачка напряжения в жилом доме, а
также 285 рублей 07 копеек государственной пошлины.
Ссылаясь на
возникновение аварии в сетях предприятия по его вине, а также на ненадлежащее
исполнение своих обязательств по содержанию электросетевого оборудования,
вследствие чего Сусловой Ю.Л. был причинен материальный ущерб, взысканный
судебным решением в пользу последней с компании как со стороны по договору
энергоснабжения, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде
взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность
нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения
убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением
обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суды исследовали представленные
доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о
доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика
ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод предприятия о недоказанности его
вины в аварии, произошедшей за границами его эксплуатационной ответственности и
отсутствии оснований для удовлетворения иска, не принимается.
Разрешая спор, суды указали на отсутствие
доказательств поставки электрической энергии ненадлежащего качества в сети
предприятия, а также на неподписание акта
разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в
части границы балансовой принадлежности между обществом и предприятием.
Учитывая, что авария произошла не в границах ответственности компании, а вина
предприятия в произошедшей аварии установлена решением мирового судьи, вывод
судов о том, что именно предприятие ответственно за убытки, вызванные ненадлежащим
содержанием электросетевого оборудования, является правильным.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не
представило доказательств, что на момент аварии, произошедшей 18.04.2006 и
приведшей к скачку напряжения в жилом доме, кабель, отходящий от консоли дома к
вводной щитовой, находился в границах эксплуатационной ответственности
какой-либо иной организации.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8487/2009 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ