ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 13659/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" (Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, оф. 18, г. Москва, 129085) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 по делу N А68-5170/09 по иску ООО "ТОКБА-Производство" к ООО "Проектно-строительное предприятие "Технология" о взыскании 369 600 рублей задолженности по арендной плате, 160 406 рублей 40 копеек пени за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 с ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" (правопреемник ООО "Проектно-строительное предприятие "Технология") взыскано 369 600 рублей задолженности по арендной плате, 50 000 рублей пени за просрочку платежа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 возвращена апелляционная жалоба ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" на решение от 02.11.2009 в связи с нарушением срока ее подачи.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 возвращена кассационная жалоба на решение от 02.11.2009, как поданная неуполномоченным лицом.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2010 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды со стороны ООО ПСП "Технология" подписан неуполномоченным лицом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив представленные судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения суда, между ООО "ТОКБА-Производство" (арендодатель) и ООО "Тульское строительно-монтажное предприятие "Технология" (арендатор), правопреемником которого является ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ", 01.07.2008 был заключен договор аренды помещения площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 94 на третьем этаже лабораторного корпуса N 1.

Помещение было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Судом установлено, что ответчик пользовался предоставленным ему помещением, обязательства по внесению арендной платы за период с августа по октябрь 2008 года не выполнил.

Взыскивая 369 600 рублей задолженности по арендной плате и 50 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-5170/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ