ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N ВАС-9787/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (с. Нугуш, Республика Башкортостан) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13873/2009 по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" Снарского Михаила Клементьевича к обществу "Ремонтно-строительная корпорация", обществу "Салаватспецхимпокрытие" о признании недействительным договора от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет по управлению собственностью),

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение отменено; исковые требования внешнего управляющего Снарского М.К. удовлетворены. Договор от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суды установили, что между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом "Салаватспецхимпокрытие" (арендатор) 07.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 437/05 из земель поселений площадью 5 507 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, строительный номер 15В, с целью строительства жилого дома.

Между обществом "Салаватспецхимпокрытие" и обществом "Ремонтно-строительная корпорация" 15.05.2006 заключен оспариваемый договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05. От имени общества "Салаватспецхимпокрытие" договор подписан директором Егоровым А.С., действующим на основании Устава, от имени общества "Ремонтно-строительная корпорация" - заместителем директора общества Зайнигафаровым М.Ф., действующим на основании доверенности от 04.04.2006 N 12, выданной директором общества Егоровым А.С.

Суды исходили из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А07-18817/2006 сделка уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Салаватспецхимпокрытие", заключенная между участником Тарасовым В.А. и Егоровой Л.В., признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в Устав общества от 07.06.2005 в части участника Егоровой Л.В.

При таких обстоятельствах суды признали, что договор от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.11.2008, из которого усматривается, что после отчуждения прав на аренду земельного участка основная деятельность общества "Салаватспецхимпокрытие" фактически прекратилась, были закрыты расчетные счета и в отношении общества введена процедура наблюдения, а также заключение внешнего управляющего, свидетельствующее об изменении показателей обеспеченности обязательств должника активами в сторону их значительного уменьшения, акт от 05.11.2008 N 5/14-26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у должника убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования внешнего управляющего общества "Салаватспецхимпокрытие" Снарского К.М. были удовлетворены.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был отклонен судами. Исследовав представленные по делу доказательства, суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) признали, что срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной внешним управляющим общества "Салаватспецхимпокрытие" Снарским К.М. пропущен не был.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-13873/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА