ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N ВАС-11701/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" (г. Челябинск) от 30.07.2010 N 455 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39893/2009-27-592/58, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Боброва Олега Викторовича (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" (далее - ООО "Челябэнергопроект", общество) о взыскании 1 123 500 рублей задолженности за выполненные по договору от 10.09.2008 N 389-ПБ работы и 171 757 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Челябэнергопроект" в пользу предпринимателя Боброва О.В. взыскано 1 123 500 рублей основного долга и 107 590 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Челябэнергопроект" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем Бобровым О.В. (подрядчик) и ООО "Челябэнергопроект" (заказчик) 10.09.2008 подписан договор N 389-ПБ на создание проектной документации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии - проект Архитектурно-строительной части трех односекционных 16-этажных индивидуальных жилых домов и одного шестисекционного 10-этажного жилого дома серии 97 в Советском районе г. Челябинска (микрорайон в границе улиц Блюхера - Новосельская - 2-ая Базовая), в том числе рабочий проект фундаментов.

Сторонами подписан календарный план, содержащий наименование работ и основных этапов его выполнения, конечные сроки выполнения каждого этапа, стоимость работ.

05.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии - проект Архитектурно-строительной части трех односекционных 16-этажных индивидуальных домов в Советском районе г. Челябинска (микрорайон в границе улиц Блюхера - Новосельская - 2-ая Базовая), в том числе рабочий проект фундаментов. Сторонами также подписан календарный план.

При анализе положений спорного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным в связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно существенного условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании долга по договору и в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с согласованной сторонами стоимостью и принятия работ заказчиком предприниматель Бобров О.В. представил в суд акты сдачи проектной документации N 389-ПБ/1, 389-ПБ/2, 389-ПБ/3, 389-ПБ/4, 389-ПБ/5, 389-ПБ/6, N 1, 2, накладные выдачи проектной документации от 19.11.2008 N 001677, от 15.12.2008 N 001695, от 22.12.2008 N 001705, 001706, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о выполнении истцом работ на сумму 3 219 713 рублей и принятии их заказчиком.

Суды установили, что принятые заказчиком работы оплачены им частично в сумме 2 195 000 рублей платежными поручениями от 13.11.2008 N 690, от 24.11.2008 N 724, от 30.07.2009 N 233.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате проверки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суды установили, что заказчиком необоснованно начислены проценты на сумму 1 000 000 рублей, вследствие чего требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 107 590 рублей 73 копеек.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, представленные истцом (подрядчиком) акты сдачи проектной продукции не содержат каких-либо замечаний и возражений заказчика относительно объемов и качества выполненных работ; акты подписаны Гончаренко А.В. - заместителем директора общества. Спорные акты имеют оттиски печати общества; доказательств незаконного выбытия печати из владения заказчика не представлено. Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ.

Кроме того, в ответе на полученную от подрядчика претензию о наличии задолженности, подписанной директором ООО "Челябэнергопроект" (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), заказчик признал сумму задолженности и предложил график ее погашения, что свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего акты сдачи проектной документации.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-39893/2009-27-592/58 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА