ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N ВАС-13265/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Авторемзавод-2", г. Хабаровск (далее - ООО
"Авторемзавод-2) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по делу N
А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Закрытого акционерного общества
"Шафран", г. Хабаровск (далее - ЗАО "Шафран") к ООО
"Авторемзавод-2", с участием третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО
"Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "АКБ
"Гранд-Банк", об устранении нарушения прав собственника в виде обязания ответчика подключить здание, расположенное по
адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47,
принадлежащее истцу на праве собственности, к системе водоснабжения, и
об обязании ответчика не отключать энергоснабжение
этого здания.
Суд
установил:
до принятия судом решения по делу истец
отказался от требования об обязании ответчика не
отключать здание от энергоснабжения, и определением суда от 12.01.2010
производство по делу в отношении этого требования было прекращено.
Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда
Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2010 отменил решение суда от
26.02.2010 и постановление апелляционного суда от 06.05.2010
и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, заявитель - ООО "Авторемзавод-2" считает этот судебный акт
незаконным, вынесенным с нарушением требований статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению
заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в
порядке кассационного производства. Заявитель приводит доводы и просит в
порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном
заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке
кассационного производства суд кассационной инстанции исходил из установленных
судами по делу обстоятельств, согласно которым сети водоснабжения и
водоотведения, обслуживающие указанное выше здание, принадлежат обеим сторонам
на праве общей долевой собственности, поэтому самовольное отключение здания от
водоснабжения является незаконным. Вместе с тем, судебные акты об отказе в
удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что система водоснабжения
находится в аварийном состоянии и требует проведения восстановительных работ,
суд кассационной инстанции признал необоснованными, принятыми по неполно
исследованным обстоятельствам дела. Суд кассационной
инстанции указал на то, что положенный в основу решения суда первой инстанции
акт состояния водопровода холодной воды на территории ООО
"Авторемзавод-2" от 17.02.2010 был составлен без вызова и участия
представителя ЗАО "Шафран", являющегося сособственником водопроводных
сетей, и в деле отсутствуют сведения о компетенции и полномочиях лиц,
подписавших данный акт от МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Судами не было выяснено, по каким признакам и на основании каких строительных
норм и правил была определена аварийность водопроводной сети и невозможность ее
использования.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном
суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ, и суд кассационной
инстанции, исходя из положений этой процессуальной нормы, рассмотрел дело в
порядке кассационного производства.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
При несогласии с судебным актом, принятым
по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на его
обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-19339/2009 Арбитражного суда
Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА