ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михальковой С.Ш., г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2009 по делу N А72-10581/2009 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Михальковой С.Ш., г. Ульяновск (далее - предприниматель) к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 30 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, 7, оформленного письмом от 12.02.2009 N 1635-04 и письмом от 22.05.2009 N 6335-04, об обязании Комитета совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Третье лицо, участвующее в деле: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства "Русские бани" (далее - УМУП БПХ "Русские бани").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законодательству по вопросам, связанным с реализацией субъектом малого предпринимательства его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Заявитель приводит доводы, полагая, что его требования основаны на положениях статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и подлежали удовлетворению.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между Комитетом и предпринимателем был заключен договор от 19.07.2002 аренды муниципального нежилого помещения для использования под торговлю промышленными товарами, и по дополнительному соглашению от 05.05.2008 к данному договору арендодателем стало Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), за которым это помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения.

На обращение предпринимателя в Комитет с заявлением от 22.01.2009 о выкупе арендуемого помещения последним дан ответ от 12.02.2009 о том, что арендуемое помещение в составе иного имущества находится на праве хозяйственного ведения у названного муниципального предприятия, которое в силу закона вправе произвести отчуждение этого помещения. Отказ УМУП "Теплоком" от 27.02.2009 в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по мотиву нарушения им сроков внесения арендной платы предпринимателем не был оспорен в установленном порядке.

В последующем, на основании распоряжения Комитета от 29.04.2009 N 373 здание, в котором находится арендуемое предпринимателем нежилое помещение, было закреплено на праве хозяйственного ведения за УМУП БПХ "Русские бани", и за ним 09.07.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание. Предпринимателем в установленном порядке, способами, установленными гражданским законодательством, не оспорено зарегистрированное за названным предприятием право хозяйственного ведения в части спорного помещения.

Поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение находится на зарегистрированном и не оспоренном праве хозяйственного ведения у УМУП БПХ "Русские бани", то на основании частей 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие с согласия собственника вправе осуществить возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанными заявителем письмами Комитета предпринимателю не было отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и в этом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к Комитету, основаны на положениях названных норм Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям о применении норм названного Закона, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-10581/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА