ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13188/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез" от 24.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А03-14789/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез" (г. Бийск, далее - общество) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (г. Бийск, далее - завод) о взыскании 6 724 896 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2010 с завода в пользу общества взыскано 2 266 823 рубля 22 копейки убытков. Производство по делу в части взыскания 1 192 144 рублей 98 копеек убытков прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.02.2007 N 03/02-2007-160/04-2007, от 12.02.2007 N 04/02-2007/161/04-2007 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде прямых затрат, понесенных последним в связи с простоем предприятия по вине ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество осуществляет производство химической продукции, получая снабжение водой, электрической и тепловой энергией через сети завода в соответствии с упомянутыми договорами.

24.03.2009 завод прекратил подачу коммунальных ресурсов, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском к заводу об обязании исполнить обязательства по договорам поставки электрической энергии, подачи воды и приему сточных вод.

Определением от 14.04.2009 по делу N А03-3402/2009 судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения заводу препятствовать передаче электрической энергии, воды и приему сточных вод на объект общества.

15.04.2009 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа и заводу предложено исполнить немедленно судебный акт.

16.04.2009 заводом возобновлена подача тепловой энергии и речной воды, организован прием сточных вод, произведено включение кабельной линии для электроснабжения объекта общества.

При включении кабельной линии произошло короткое замыкание с последующим аварийным ее отключением, что подтверждается актом от 20.04.2009 расследования аварии в электрических сетях цеха N 14. Указывая на заключение договоров энергоснабжения с нарушением законодательства, завод предложил обществу обратиться в энергосетевую организацию и отказался подать напряжение.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде прямых затрат, включающих кроме прочего уплату арендных платежей, выплаченной работникам заработной платы и налогов на нее, затраты на монтаж средств учета электрической энергии, на приобретение бензина, газовой плиты и отопительной печи, понесенных по вине завода в связи с простоем, а также на неполучение дохода от деятельности по выпуску продукции, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.

При этом суды указали на недоказанность вины завода в произошедшей аварии в электрических сетях цеха.

Ссылка общества на возникновение у него убытков в связи с невыполнением заводом судебного акта - определения о применении мер по обеспечению иска, не принимается.

Апелляционная инстанция указала на осуществление заводом действий по реализации требований судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, и учла отмену судом 24.09.2009 обеспечительной меры в связи с необоснованностью заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное включение обществом в состав убытков упомянутых прямых затрат, а также на отсутствие причинно-следственной связи между простоем общества и несением указанных расходов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-14789/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ