ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13260/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-109925/09-29-840 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" (Москва) о признании договора поручительства от 16.08.2006 прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "СтройПродТорг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Трейд-Финанс" (займодавцем) и ОАО "АПК "ДУБИНИНО" (заемщиком) заключен договор займа от 16.08.2006, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 рублей на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения договора займа между ЗАО "СтройПродТорг" (поручителем) и ООО "Трейд-Финанс" заключен договор поручительства от 16.08.2006.

Обращаясь с иском о признании указанного договора прекращенным, поручитель ссылался на то, что изменения, внесенные в договор займа дополнительными соглашениями от 28.02.2008 N 1 и 16.09.2008 без внесения изменений в договор поручительства, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства с 28.02.2008.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

При этом пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для признания договора поручительства от 16.08.2006 прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-109925/09-29-840 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА