ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N ВАС-13226/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Национального банка
"ТРАСТ" (ОАО) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-19864/2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по тому
же делу по иску гражданки Басовой Е.В. (г. Омск) к обществу с ограниченной
ответственностью "Оптимум-строй" (далее - общество
"Оптимум-строй", общество) (г. Омск) и Национальному банку
"ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) (г. Москва) о признании недействительным
договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) от 25.09.2007 N 39-701-0010
(далее - договор залога), заключенного между ответчиками (с учетом
уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон", Управление
Федеральной регистрационной службы по Омской области, гражданка Ботэ Л.Ю.
Суд
установил:
требования мотивированы нарушением при
совершении оспариваемой сделки требований статей 45, 46 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об
обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление иска
обосновано наличием у истца статуса участника общества
"Оптимум-строй".
Решением Арбитражного суда Омской области
от 28.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, у
Басовой Е.В. отсутствует право на предъявление иска о признании
недействительным договора залога, поскольку она уступила долю в уставном
капитале общества "Оптимум-строй" другому участнику общества - Ботэ Л.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2007 и,
следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки уже не являлась
участником общества. Заявитель также ссылается на недоказанность истцом
нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации.
Вопрос о действительности договора
купли-продажи 50-процентной доли в уставном капитале общества
"Оптимум-строй" от 03.09.2007 исследовался Арбитражным судом Омской
области в рамках дела N А46-24210/2008. Вступившим в законную силу решением от
01.06.2009 по названному делу упомянутый договор признан недействительным
(ничтожным) в связи с отсутствием волеизъявления Басовой Е.В. на совершение
этой сделки.
При указанных обстоятельствах суды при
рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из наличия у Басовой Е.В. на
момент заключения договора залога статуса участника
общества "Оптимум-строй", владеющего 50-процентной долей в уставном
капитале общества.
Поскольку суды
установили, что решение о заключении договора залога, являющегося одновременно
крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, принято единолично гражданкой Ботэ Л.Ю. без участия Басовой Е.В. и Брижатюк
О.Ф., владеющих долями в уставном капитале общества в размере 50 и 25 процентов
соответственно, вывод судов о несоблюдении при совершении оспариваемой сделки
требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правильным.
Исследовав вопрос о
наличии неблагоприятных последствий для общества "Оптимум-строй" и
истца как его участника в результате заключения договора залога (пункт 3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений
законодательства о сделках с заинтересованностью"), суды установили
убыточность упомянутой сделки для общества и признали доказанным нарушение этой
сделкой прав истца как участника общества.
При указанных обстоятельствах следует
признать, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, касающиеся
доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом надзорной
инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к
компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-19864/2008
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 28.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 03.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ