ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-12001/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 08.09.2010 N 39 о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 по делу N А15-1774/09 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала; далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" в лице филиала в Республике Дагестан (г. Махачкала) о признании недействительным договора поставки газа; признании незаконным требования общества по оплате за полученный газ с применением коэффициентов 1,1 и 1,5; об обязании зачесть в счет текущих платежей излишне уплаченные денежные средства в размере 1 223 261 рубля 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из незаключенности договора от 10.11.2008 N 12-33/00-0230/09 на поставку газа на 2009 год.

Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 02.02.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Министерству было предложено в срок до 26.02.2010 представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Запирова М.З. на подписание апелляционной жалобы от имени министерства.

Поскольку требуемых документов в установленный срок в суд апелляционной инстанции министерством представлено не было, определением 27.02.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного округа от 08.06.2010 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (министерство) просит о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 08.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что к апелляционной жалобе была приложена доверенность. Кроме того, ссылается на то, что в связи с болезнью представителя дополнительные материалы были направлены в суд апелляционной инстанции позже установленного срока.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Суды установили, что жалоба от имени министерства подписана начальником Объединения котельного хозяйства министерства Запировым М.З.

Запиров М.З. представил в суд апелляционной инстанции заверенную копию доверенности от 08.09.2009 N 01-96, выданную ему сроком на 3 года, из которой следует, что он уполномочен представлять интересы министерства в арбитражных судах.

Суды признали, что Запиров М.З. не имеет полномочий на обжалование решения от 08.12.2009 и подписание апелляционной жалобы, так как в указанной доверенности полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени министерства специально не предусмотрены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку министерство не представило в установленный определением апелляционной инстанции от 02.02.2010 срок документ, подтверждающий полномочия Запирова М.З., суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2010 обоснованно возвратил указанную жалобу.

Доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных судами, поскольку сам заявитель указывает, что требуемые судом апелляционной инстанции документы были представлены позднее указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1774/09 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА