ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13529/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны (пр-т Ленина, д. 64, кв. 32, г. Орск, Оренбургская область, 462429) от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 по делу N А47-5307/2009 Арбитражного суда Оренбургской области,

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Бодрова Галина Дмитриевна (ул. Кустанайская, д. 15Б, г. Орск, Оренбургская область; далее - Бодрова Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее - Бодрова О.Г.), индивидуальному предпринимателю Телину Сергею Васильевичу (пр-т Ленина, д. 95, кв. 60, г. Орск, Оренбургская область, 462429; далее - Телин С.В.) о признании недействительными девяти договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных от имени Бодровой Г.Д. представителем Бодровой О.Г. со стороны продавца и Телиным С.В. со стороны покупателя, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Телина С.В. возвратить Бодровой Г.Д. переданное по договорам имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орского отделения N 8290 и акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) в лице дополнительного отделения Орский.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 принят отказ Бодровой Г.Д. от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бодрова О.Г. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие судом отказа от иска нарушает ее права и законные интересы.

Как считает Бодрова О.Г., отказ Бодровой Г.Д. от иска направлен на то, чтобы отменить законное решение арбитражного суда первой инстанции, которое ее не устраивает, в результате чего установленные судом обстоятельства о действительности договоров и нотариальной доверенности утрачивают преюдициальное значение, и у истца появляется возможность сфальсифицировать доказательства, касающиеся установления факта отзыва доверенности, и добиться иного результата при рассмотрении аналогичного дела, возбужденного в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом соблюдены требования указанной нормы, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив по жалобе Бодровой О.Г. правильность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда.

Предположения Бодровой О.Г. о причинах отказа истца от иска безосновательны и документально ничем не подтверждены. Более того, исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, суд при принятии отказа истца от иска проверяет последствия такого отказа, а не мотивы, побудившие истца, что в данном случае и было сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-5307/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ