ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-5326/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Олейника Юрия Григорьевича о
пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А45-3059/2008-53/46
Арбитражного суда Новосибирской области
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" (город Искитим) к администрации города Искитима
Новосибирской области
о признании права собственности на здание
гаража общей площадью 1.802,4 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область,
г. Искитим, пр. Юбилейный, 2Б, кадастровый номер
54:33:040805:0150:07088/УН:А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 04.05.2008 иск удовлетворен.
Лицо, не участвующее в деле, - Олейник
Юрий Григорьевич (далее - Олейник Ю.Г.) - подало апелляционную жалобу на
решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его
правах и обязанностях.
Определением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на
основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 определение суда апелляционной
инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для
рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2010 производство по апелляционной жалобе Олейника
Ю.Г. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 определение Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определения суда
апелляционной инстанции от 15.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции
от 08.06.2010 в порядке надзора Олейник Ю.Г. ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так
и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе
его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным
актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе
создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего
исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
На основании частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть
подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По
ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи
апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока
уважительными.
В пункте 13
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и
обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на
истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы
может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или
должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым
судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из
представленных истцом документов, установил, что о принятом по настоящему делу
решении Олейнику Ю.Г. было известно уже в августе 2008 года. При этом с
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу
заявитель обратился 21.10.2009.
С учетом изложенного суд пришел к выводу,
что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня, когда
заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным
актом.
Если факт пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к
производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела,
а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36).
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд не признал причину пропуска Олейником
Ю.Г. срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а потому прекратил
производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А45-3059/2008-53/46
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА