ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13004/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.08.2010, поданное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"; общество), о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по делу N А07-8934/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к ООО "Партнер", с участием третьих лиц: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому района, Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкина А.В., совхоза-завода ГУСП "Дмитревский", Кабирова Ф.Ф., Менванова Р.Р., Рассохина А.М., Мусина Д.М., Мухаметзяновой А.М., Приваловой В.Б., Арсланова М.Я., Бакиева З., Басырова Р.Р., Каюпова М.И., Минибаева М.Г., Тотмакова Н.А., Хазиева Р.В., Шагабутдинова Ш.А., о государственной регистрации перехода права собственности на 15 не завершенных строительством жилых домов по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, имеющих литеры: 223 - 225, 308, 316 - 323, 276, 277, 279.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2010 отменил решение суда от 27.07.2009 и постановление апелляционного суда от 16.10.2009 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Партнер" ссылается на то, что он надлежаще не извещался о времени и месте рассмотрения дела в судах, в том числе в суде кассационной инстанции, так как истец умышленно сообщил суду неправильный адрес ответчика. Заявитель приводит доводы, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий права и законные интересы заявителя и других лиц, не привлеченных к участию в деле, а также просит направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2010 указано на то, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, и такая информация была размещена на официальном сайте названного суда.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость полного исследования обстоятельств дела с участием лиц, участвующих в этом деле, исходя из того, что судами не была дана правовая оценка совершенной сделке с определением ее вида и с учетом содержащихся в ней условий, а также отношений сторон, предшествовавших ее совершению. Суду также указано на необходимость установления при новом рассмотрении дела того, соответствует ли такая сделка тем нормам права, которые регулируют возникшие правоотношения, и является ли она правоустанавливающим документом для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, и имелось ли неосновательное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Кроме того, суду первой инстанции указано и на необходимость рассмотрения настоящего дела с учетом судебных актов по другим делам N А07-2646/07-Г-ВМХ, N А07-18372/06-Г-ШЭТ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество вправе заявить о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, подача такого заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не предусмотрена положениями главы 36 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на обжалование судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8934/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА