ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-12947/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича (ул. Луговая, 17, с. Смыловка, Нижнекамский район, Республика Татарстан, 423570) от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 по делу N А65-19287/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (пр. Шинников, 4, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 23.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 23, принятым по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части непринятия 3 002 рублей затрат и доначисления на данную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спорным является вопрос, связанный с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начислением пеней и штрафа по мотиву исключения инспекцией из состава расходов предпринимателя затрат по приобретению строительных материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "Промтехкомплект", "ПромСтройКомплект", "Уралкомплектресурс" и "Карвинг".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают спорные расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушения судами норм процессуального права не установлено.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления предприниматель по платежной квитанции от 27.08.2010 N 46 уплатил 200 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-19287/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Геннадьевичу 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 27.08.2010 N 46.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА