ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-12941/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто Юг" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-60485/09-9-489, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (г. Москва, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто Юг" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 565 587 рублей 53 копеек долга за оказанные в период с мая 2005 по февраль 2009 года коммунальные и эксплуатационные услуги и 920 086 рублей 17 копеек пеней за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 565 587 рублей 53 копеек долга и 133 680 рублей пеней, уменьшенных согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 452, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 01.01.2003 N 5/143с и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 531 517 рублей 40 копеек долга и 53 152 рубля пеней. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости исключения из суммы долга стоимости оказанных в период с октября 2004 по 01.05.2006 услуг, а также уменьшения пеней до 53 152 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2003 между предприятием и обществом заключено соглашение N 5/143с, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать предоставление обществу коммунальных и эксплуатационных услуг, а общество - оплачивать данные услуги.

Несвоевременна оплата обществом оказанных в период с мая 2005 по февраль 2009 года коммунальных и эксплуатационных услуг в силу пункта 6.3 договора явилась основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении объекта общества - нежилого помещения и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания предприятием услуг, не принимается.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество самостоятельно в спорный период осуществляло функции по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также того обстоятельства, что общество состояло в правоотношениях с другой обслуживающей организацией.

Ссылке общества на прекращение действия соглашения от 01.01.2003 N 5/143с в связи с продажей нежилого помещения согласно договору от 14.02.2008 N 14/02003, была дана оценка судами.

Поскольку доказательств извещения предприятия о смене собственника помещения либо расторжения договора общество не представило, суды пришли к выводу о том, что в спорный период соглашение являлось действующим.

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга за период с 2004 года по 01.05.2006 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимается.

Суды установили, что в рамках дела N А40-31978/06-110-257 рассмотрен иск предприятия к обществу о взыскании задолженности, предметом которого являлась задолженность в том числе за период с 2004 года по 01.05.2006. Поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за период с 2004 года по 01.05.2006 предъявлено повторно, а основания исков по настоящему и указанному делу различны, суды пришли к выводу о необходимости исключения из суммы долга в рамках настоящего дела задолженности, образовавшейся в указанный период.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60485/09-9-489 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА