ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-11236/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании
заявления закрытого акционерного общества "Энтер+ТК"
(г. Москва) от 23.08.2010 и открытого акционерного общества "Страховая
группа МСК" (г. Москва) от 04.08.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
16.12.2009 по делу N А40-113478/09-5-687, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Энтер+ТК" к
открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании 1 151 303 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Энтер+ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская
страховая компания" (ныне его правопреемником является открытое
акционерное общество "Страховая группа МСК"
(далее - страховая группа) о взыскании 1 151 303 рублей 73 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового
возмещения в период с 01.02.2006 по 21.03.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2009 исковое требование удовлетворено в сумме 842 813 рублей 38 копеек
за период с 27.08.2006 по 21.03.2008; в удовлетворении искового требования о
процентах за период с 01.02.2006 по 26.08.2006 отказано в связи с пропуском
срока исковой давности, о применении которой заявила страховая группа. К
правоотношениям о процентах судом применен общий срок исковой давности,
установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исчисленный тремя годами, предшествовавшими дате предъявления данного иска в
арбитражный суд.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.05.2010 постановление судов первой и апелляционной
инстанции изменил в связи с неправильным применением норм материального права
об исковой давности. Применив пункт 1 статьи 966 Кодекса о специальном сроке
исковой давности по требованиям из договоров имущественного страхования, суд
взыскал со страховой группы проценты за период с 27.08.2007 по 21.03.2008 в
сумме 299 634 рублей 18 копеек, исчислив срок двумя годами, предшествовавшими
дате предъявления настоящего иска (27.08.2009).
В заявлениях, поданных в Высший
Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество и страховая группа просят их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении норм права об исковой давности.
Рассмотрев заявления и изучив материалы
дела N А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия
считает, что данное дело подлежит рассмотрению Президиумом в связи со
следующим.
Между страховой группой и обществом
заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта от 29.11.2004
N 0401-0004362.
В связи с наступлением события, на случай
наступления которого осуществлялось страхование,
общество обратилось к страховой группе за страховым возмещением, выплата
которого, по мнению общества, основанному на условии названного договора,
просрочена, начиная с 01.02.2006.
22.08.2007 общество предъявило в
арбитражный суд иск о взыскании страхового возмещения, который удовлетворен;
решение суда исполнено страховой группой 21.03.2008.
За просрочку страховой выплаты, длящуюся
с 01.02.2006 по 21.03.2008, общество просит применить ответственность,
предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
являющуюся предметом данного иска, до принятия решения по которому страховая
группа заявила о пропуске срока исковой давности за весь спорный период.
При рассмотрении данного дела сторонами
подняты различные вопросы, в частности о начале течения срока исковой давности,
перерыве его течения в связи с предшествовавшим
данному делу иску о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что в рамках
настоящего дела суды обоснованно не обсуждали вопрос о перерыве течения срока
исковой давности, к вопросу о начале течения срока исковой давности подошли
единообразно за исключением определения продолжительности его течения, который
связан с применением норм права и влияет на размер потенциальных процентов.
Таким образом, спорным является вопрос о
том, какой срок исковой давности - общий или специальный, применять к
требованию о процентах.
Все судебные инстанции установили, что
требования о взыскании процентов основано на законе - статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Названная норма носит общий характер и ею
предусмотрена ответственность за неисполнение не какого-то отдельного вида
обязательства, а любого обязательства, выраженного в денежной форме, каковым
является обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно,
проценты за неисполнение указанного обязательства могут быть взысканы в
пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Такой позиции придерживаются суды первой и
апелляционной инстанции.
При тех же исходных
данных суд кассационной инстанции считает, что обязательство по уплате
процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из
договора имущественного страхования, обязательству о выплате страхового
возмещения, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения
срока исковой давности, который по требованиям, связанным с имущественным
страхованием, в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации
составляет два года.
В связи с отсутствием единообразия в
толковании и применении норм права об исковой давности в отношении процентов за
пользование денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения
дело передается на рассмотрение Президиума на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010.
Направить копии определения, заявления и
прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.11.2010.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА