ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-12884/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. (Мурманская обл., Терский район, пос. Умба) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по делу N А42-3776/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. (Мурманская обл., Терский район, пос. Умба) к акционерному обществу "Полярика" (Polarica AB) (Мурманская обл., г. Кола) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании 688 277 руб. 11 коп.

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Полярика" (Polarica AB) о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2007 до 8 601 722 руб. 89 коп., о взыскании 688 277 руб. 11 коп., составляющих разницу между уплаченной покупной ценой договора и новой соразмерно уменьшенной ценой.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в части уменьшения цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2007 до 18 246 219 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче холодильного оборудования и передаче объектов в нормальном техническом состоянии, отвечающем эксплуатационным требованиям согласно предназначению, выражает несогласие с расчетом уменьшения стоимости убойного пункта.

Судом установлено, что АО "Полярика" (продавец) и предприниматель Рейзвих А.К. (покупатель) заключили договор от 28.08.2007 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в собственность одноэтажное здание убойного пункта оленей, инвентарный номер 143 согласно техническому паспорту, включая встроенные и пристроенные помещения, а также рядом стоящее одноэтажное здание телятника, инвентарный номер 151 согласно техническому паспорту, а также передает право аренды земельного участка общей площадью 9860 кв. м, расположенного по адресу: село Ловозеро, ориентир молочно-товарная ферма - 100 м на север от ориентира, для использования в целях содержания и эксплуатации зданий убойного пункта оленей и телятника. Передаваемые продавцом покупателю объекты недвижимости находятся в нормальном техническом состоянии, отвечающем эксплуатационным требованиям согласно их предназначению. Цена на недвижимое имущество согласована сторонами в размере 18 290 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

По актам приема-передачи от 14.01.2009 продавец передал покупателю здания убойного пункта с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:151 и телятника с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:143, расположенные по адресу: село Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, а также технические паспорта.

Передача объектов осуществлена в порядке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу N А42-7430/2007.

В акте приема-передачи здания убойного пункта покупателем зафиксировано отсутствие в отдельных помещениях холодильного и технологического оборудования, электроснабжения.

Поскольку продавец отказался от предложения предпринимателя об уменьшении покупной цены объектов недвижимости по спорному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что спорным договором не предусмотрена передача холодильного оборудования; в техническом паспорте на здание убойного пункта с инвентарным номером 143 по состоянию на 09.12.2003 холодильное оборудование не указано в качестве конструктивных элементов здания, в связи с чем довод истца о передаче ему имущества в ненадлежащем состоянии в связи с отсутствием холодильного оборудования признан несостоятельным.

Суд указал, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу проектную и исполнительную документацию на здания, составляемую в ходе ведения строительства, следовательно, непредставление такой документации ответчику не является основанием для уменьшения покупной цены.

Кроме того, заявляя в судебном порядке требование об уменьшении согласованной в договоре покупной цены объектов, истец просит изменить условие установленного сторонами обязательства купли-продажи исходя из оценки рыночной стоимости, а не цены, указанной в договоре, которая не тождественна рыночной.

По данным технической инвентаризации на 23.01.2009 общая площадь здания убойного пункта составила 1845,5 кв. м, площадь изменилась в связи с внутренней перепланировкой, а также за счет сноса части здания - компрессорной общей площадью 5,8 кв. м.

Суд уменьшил стоимость убойного пункта на стоимость демонтированной компрессорной (43 780 руб. 89 коп.) исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что цена договора подлежит уменьшению до 18 246 219 руб. 11 коп., и в этой части заявленные требования удовлетворил.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с фактическими обстоятельствами, как они установлены судами, между тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. При этом доводы, которые не были предметом судебного исследования, не учитываются. Законные основания исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства дела у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылка в заявлении в обоснование отсутствия единообразия судебной практики на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-3776/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по делу N А42-3776/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА