ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13540/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ул. Молокова, 40-147, г. Красноярск, 660077) от 17.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу N А33-19368/2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ул. С. Лазо, 4 "г", г. Красноярск, 660133) о признании недействительным ее решения от 19.08.2009 N 28.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.08.2009 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212400 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 355200 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1062000,01 руб., налог на прибыль в сумме 1776000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 330862,46 руб. и по налогу на прибыль в сумме 430775,11 руб., (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами всех инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 19.08.2009 вынесено решение N 28, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и санкции. Решением вышестоящего налогового органа данное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения от 19.08.2009 N 28 явился вывод налогового органа, в частности, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделкам, совершенным с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Артег", обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обществом с ограниченной ответственностью "Мензот".

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по указанным налогам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты по налогу на прибыль применены им в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 30, 82, 87, 89, 93, 95, 100, 101, 143, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходили из того, что обществом не доказан факт реальности поставки товаров, а представленные документы (в частности, счета-фактуры и другие первичные документы) в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и понесенных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы по сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными выше контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, а представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по указанным контрагентам.

Судами отклонены как не подтвержденные документально доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей 89, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражными судами не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части вручения акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суды признали допустимыми доказательствами по делу представленные инспекцией документы (в частности, протоколы допросов, письма других налоговых органов, протоколы осмотра) и признали, что инспекцией не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-19368/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ