ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-13127/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 по делу N А48-5112/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу

по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу, г. Орел (далее - предприниматель) о взыскании 53 035 рублей 48 копеек задолженности по плате за использование рекламной конструкции за период с 22.04.2009 по 23.07.2009 и 4 703 рублей 44 копеек пеней за просрочку платежа за период с 12.05.2009 по 28.09.2009.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 53 035 рублей 48 копеек задолженности и 2 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, по условиям договора управление должно было предоставить в пользование рекламную конструкцию (объект недвижимого имущества), на которой предполагалось установить и эксплуатировать двустороннюю перетяжку, а поскольку данное обязательство не исполнено управлением, у предпринимателя не возникло обязанности по оплате за использование рекламной конструкции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.03.2009 по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между управлением и предпринимателем заключен договор N 470-09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на срок с 25.03.2009 по 24.03.2014. Годовая арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 210 000 рублей, включая задаток в сумме 16 400 рублей.

Соглашением от 23.07.2009 управление и предприниматель расторгли договор от 23.03.2009 N 470-09.

За период с 25.03.2009 по 23.07.2009 управление на основании договора начислило к оплате 69 435 рублей 48 копеек, и, учитывая ранее оплаченный предпринимателем задаток в размере 16 400 рублей, просило предпринимателя уплатить 53 035 рублей 48 копеек.

Поскольку вышеуказанное требование не было выполнено предпринимателем, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе о предоставлении в пользование на возмездной основе объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции, и месте ее установки, суд с учетом сущности такого договора и его предмета пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе в отношении идентифицирующих признаков передаваемого в пользование объекта недвижимости, сославшись на то, что рекламная перетяжка подлежала установлению на принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Орел земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 60 над проезжей частью дороги.

Установив, что предприниматель не исполнил в установленный срок свою обязанность по внесению платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 25.03.2009 по 23.07.2009, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

За ненадлежащее исполнение принятого по договору N 470-09 от 23.03.2009 денежного обязательства суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки до 2 000 рублей, обосновав такое снижение высоким размером неустойки.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты.

Как установлено судом, по условиям аукциона и договора от 23.03.2009 N 470-09 именно на предпринимателе лежала обязанность установить рекламную конструкцию, а управление обязалось предоставить рекламное место на земельном участке по определенному адресу.

Каких-либо условий об обязанности управления предоставить предпринимателю опоры, тросовую систему в целях установления перетяжки договор не содержит.

Поэтому мнение предпринимателя о том, что под недвижимым муниципальным имуществом, к которому подлежала присоединению рекламная конструкция в виде перетяжки, следует понимать опоры и тросовую систему, не основано ни на законе, ни на условиях договора.

Остальные доводы не опровергают выводов судов о том, что в силу Закона о рекламе и договора от 23.03.2009 N 470-09 установка рекламной конструкции - это обязанность ее владельца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А48-5112/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА