ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N ВАС-10442/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Зайцева Игоря Ивановича (ул. Малая Морская, 7 - 4, г. Санкт-Петербург, 118186)
от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.09.2009 по делу А43-10173/2009-32-160,
постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ул. Ильинская,
д. 52а, г. Нижний Новгород, 603000) о признании частично недействительным
решения.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2009 N 66 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 24.09.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в
части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 054 998
рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней; в
указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2010 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил; в
удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части
доначисления 3 277 767 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц и
соответствующей суммы пеней отказал; в остальной части судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды всех инстанций
установили, что в 2005 году предпринимателем был получен доход
в том числе от продажи принадлежащих ему на праве собственности 4 нежилых
зданий, приобретенных в том же 2005 году в составе 10 нежилых зданий.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций сделали вывод о том, что предприниматель подтвердил свои расходы на
приобретение этих 10 зданий только в части.
Суд кассационной инстанции, изменяя
судебные акты, исходил из того, что в целях налога на доходы физических лиц
подлежат учету фактически произведенные и документально подтвержденные расходы,
непосредственно связанные с извлечением доходов. С учетом этого судом сделан
вывод о том, что в 2005 году в целях налогообложения подлежит учету часть
подтвержденных расходов, приходящаяся на реализованные в 2005 году 4 нежилые
здания.
Неправильного применения судом положений
статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и
расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,
утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N
86н/БГ-3-04/430, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм
материального права. Довод об уплате в бюджет налога, исчисленного с доходов,
полученных от деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, и о двойном
налогообложении этих доходов ранее не заявлялся, документально не подтвержден,
в связи с чем не может являться основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судом кассационной инстанции, а
также судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,
которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-10173/2009-32-160
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ