ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-11696/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), г. Москва от 28.07.2010 N 01/35-5312/41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-56769/09-67-433 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по тому же делу,

по заявлению ИП Икаева Г.И. (далее - правообладатель) о признании недействительным решения Роспатента от 16.02.2009, удовлетворившего заявление патентного поверенного Чудаковой И.Я. от 18.09.2007 и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОДИССЕЙ" по свидетельству N 221526 частично, в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 заявление удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики. Заявитель просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2009.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что словесный товарный знак "ОДИССЕЙ" по свидетельству N 221526 зарегистрирован Роспатентом 17.09.2002 с приоритетом от 31.10.2000 в отношении товаров 02, 03, 14, 25, 30, 32, 33, 34 классов МКТУ на имя ИП Икаева Гиви Ивановича.

Оспариваемым решением Роспатента от 16.02.2009 удовлетворено заявление патентного поверенного Чудаковой И.Я. от 18.09.2007 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОДИССЕЙ" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, в связи с его неиспользованием правообладателем в течение периода с 18.09.2002 по 17.09.2007 на основании пунктов 1, 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Удовлетворяя заявленное требование о признании решения Роспатента недействительным, суд исходил из того, что ИП Икаев Г.И. представил надлежащие и достаточные доказательства использования товарного знака "ОДИССЕЙ" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, а именно: договоры простого товарищества от 20.12.2002 и 28.12.2005, заключенные между правообладателем и ЗАО "АТК" (и его правопреемником - ООО "АТК"), являющимся производителем продукции, согласно которым стороны объединяют усилия для совместной деятельности в области производства и продвижения алкогольной продукции с использованием товарного знака "ОДИССЕЙ"; договоры поручения на продажу товара с нанесенным товарным знаком "ОДИССЕЙ", заявки на поставку указанного товара, накладные на передачу товара, рекламные материалы и договоры рекламы.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт использования товарного знака самим правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено по лицензионному договору. Использование товарного знака ЗАО "АТК" (и его правопреемником ООО "АТК"), то есть лицом, не являющимся его правообладателем, по договору простого товарищества, который не содержит существенных условий лицензионного договора и не зарегистрирован в установленном законом порядке, не признано судом надлежащим.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. Лицензионный договор регистрируется в Патентном ведомстве и без этой регистрации считается недействительным.

Поскольку представленные суду договоры простого товарищества не содержат существенные условия лицензионного договора и не были зарегистрированы в Роспатенте, суд апелляционной инстанции правомерно отверг их в качестве доказательств надлежащего использования товарного знака.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 3034/03, согласно которой при внесении исключительных прав в качестве вклада товарищей по договору простого товарищества в общее имущество необходимо соблюдение законодательства, регулирующего порядок распоряжения соответствующими исключительными правами.

Суд апелляционной инстанции признал, что помимо названных договоров простого товарищества, ИП Икаевым Г.И. не представлены иные доказательства использования товарного знака на товарах самим правообладателем.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 1 статьи 22 Закона о товарных знаках, представляя доказательства применения товарного знака в рекламе, печатных изданиях, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, правообладатель не доказал наличия уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов судов первой и кассационной инстанций в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать дело N А40-56769/09-67-433 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 05.11.2010.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА