ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13405/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича (Тюменская область, город Ишим) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-6554/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича (Тюменская область, город Ишим) к индивидуальному предпринимателю Варакину Сергею Леонидовичу (Тюменская область, Ишимский район, с. Первопесьяново)

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Ильин А.В. подал в арбитражный суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010, в удовлетворении названного заявления отказано.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 в порядке надзора предприниматель Ильин А.В. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Предприниматель Ильин А.В. в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на тот факт, что кран-балка, являвшаяся предметом оспариваемого по делу договора, относится к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 названного постановления).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что изложенный заявителем факт не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал на то, что свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, акт выбора земельного участка под производственную базу, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка под производственную базу, приказ о присвоении номера имелись в деле при принятии решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008.

При принятии названного решения суд исходил из преюдициальности судебных актов по другому делу (N А70-4481/9-2007), в котором давалась оценка вышеперечисленным документам и спорное имущество признано движимым.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6554/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА