ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-12926/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой", г. Черкесск о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2010 по делу N А25-733/08-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой", г. Черкесск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л., г. Черкесск (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов и другого оборудования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на услуги представителя.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР, КЧ РГУП "Техническая инвентаризация", закрытое акционерное общество "Гелиос", Скрыпник А.Н., Темирбулатов М.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у него оснований требовать устранения нарушения его прав предпринимателем путем освобождения козырька парапета от рекламных щитов, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности большая часть нежилых помещений в здании, поэтому он является собственником и спорной конструкции, которая не была отчуждена в собственность предпринимателя. Общество указывает также, что несет значительные убытки в связи с отсутствием возможности получения арендной платы от использования этого объекта, требование о взыскании которых судом не удовлетворено.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество являлось собственником здания общей площадью 4022, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 48. В последующем, в результате сделок по отчуждению имущества собственником 1/25 доли общей площадью 172, 2 кв. м в этом здании, представляющей собой помещения на втором этаже малого крыла и в фойе второго этажа (номера на поэтажном плане 1 - 8), стала предприниматель Узелкова Л.Л. Из занимаемых предпринимателем помещений имеется выход на козырек здания, который используется в рекламных целях.

Между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе с участием общества и предпринимателя, было заключено соглашение от 02.08.2004 об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности, которым произведен реальный раздел здания пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности. Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания собственниками от 25.06.1996.

Между собственниками помещений 1 августа 2003 заключался аналогичный договор на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайская, 48. В пункте 2.1 этого договора указывалось, что местами общего пользования здания, коммуникациями и конструкциями здания являются: вход в здание, вестибюли, лестничные клетки, кровля, наружная отделка здания, подводящие сети коммунального обслуживания, электрической и тепловой энергии, телефонной связи, радио, земельный участок под зданием.

Поскольку спорный парапет козырька здания находится над входом в это здание, выводы судов об отнесении этого имущества к общему неделимому имуществу, указанному в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что общество и предприниматель имеют право пользования общим имуществом, исходя из того, что каждый из них является собственником помещений в здании, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Вместе с тем, судом также установлено, что находящимися в здании организациями и гражданами не заключался договор на использование фасада здания, к которому относится козырек парапета, для размещения наружной рекламы, однако наружная часть здания при отсутствии согласования между всеми сособственниками используется ими (кроме гражданина Темирбулатова М.А.) для размещения наружной рекламы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованны выводы судов о том, что требования общества, заявленные, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А25-733/08-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА