ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-10295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Козырь О.М., судей Маковской А.А., Полубениной И.И. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Константа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по делу N А40-61018/09-77-420 Арбитражного суда города Москвы по иску товарищества собственников жилья "Плющиха" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Константа" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Константа-Б" (г. Москва) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Москвы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Плющиха" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Константа" (далее - общество "Константа"), закрытому акционерному обществу "Константа - Б" (далее - общество "Константа - Б") о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м (регистрационный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.

До принятия решения по настоящему делу Правительство Москвы заявило самостоятельное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании последней самовольной постройкой и признании за городом Москвой права собственности на трансформаторную подстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований товарищества и требований третьего лица было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2010 названные судебные акты отменил в части отказа в иске Правительства Москвы, требования третьего лица удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество "Константа" просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что трансформаторная подстанция самовольной постройкой не является, иск, заявленный Правительством Москвы, не является негаторным, Правительством Москвы пропущен срок исковой давности. Заявитель также указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенного на 25.05.2010.

Суды установили, что 26.12.2003 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилищно-административного комплекса с подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8, данный объект 09.07.2004 принят в эксплуатацию.

Право собственности общества "Константа" на спорную трансформаторную подстанцию зарегистрировано 07.04.2008.

Решением от 12.10.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8, указанный дом передан в управление товарищества.

Полагая, что трансформаторная подстанция необходима для эксплуатации жилого дома и в связи с этим является общей долевой собственностью жильцов дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правительство Москвы заявило самостоятельное требование по настоящему делу, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на возможность признания права собственности на спорный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды установили, что спорный объект находится вне зоны застройки многоквартирного жилого дома, на другом земельном участке с иным кадастровым номером, обслуживает не только многоквартирный жилой дом, но и иные объекты. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске товарищества.

Установив, что спорный объект является самовольной постройкой, находится на земельном участке, принадлежащем городу Москве на праве собственности, суд кассационной инстанции удовлетворил требование Правительства Москвы, признав за ним право собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что права собственника земельного участка нарушаются государственной регистрацией права собственности ЗАО "Константа", а в последующем ЗАО "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, размещенную на принадлежащем городу Москве земельном участке, суд кассационной инстанции на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Правительства Москвы об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Константа" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие. С учетом приложенных к заявлению, а также имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом кассационной инстанцией было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельством могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, заявитель имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-61018/09-77-420 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА