ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N ВАС-12955/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Федоровское" от 17.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу N А82-3237/2009-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Федоровское" (г. Ярославль) к товариществу собственников жилья "Восход-1" (г. Ярославль), товариществу собственников жилья "Восход-4" (г. Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью "Яррегионгаз" (г. Ярославль) и открытому акционерному обществу "Яргазсервис" (г. Ярославль) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 014 рублей 94 копеек, составляющего затраты по техническому обслуживанию газопровода.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 иск удовлетворен частично в сумме 23 261 рубля 20 копеек за счет ОАО "Яргазсервис", в остальной части иска отказано, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (ТСЖ "Федоровское") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства.

ООО "Яррегионгаз" является поставщиком газа для истца, ТСЖ "Восход-1" и ТСЖ "Восход-4".

ОАО "Яргазсервис" является газотранспортной организацией, оказывающей услуги по передаче газа по принадлежащим ему газовым сетям для истца, ТСЖ "Восход-1" и ТСЖ "Восход-4".

Ссылаясь на то, что транспортировка газа для ТСЖ "Восход-1" и ТСЖ "Восход-4" происходит по сетям, принадлежащим ТСЖ "Федоровское", последнее обратилось в суд с настоящим иском, предъявив в качестве неосновательного обогащения ответчиков сумму, потраченную им на ремонт и обслуживание газопровода.

Суд первой инстанции, установив, что на ремонт и обслуживание затрачена сумма 46 522 рубля 41 копейка, пришел к выводу, что ОАО "Яргазсервис" как лицо, осуществляющее транспортировку газа по спорному трубопроводу, должно как сособственник нести бремя содержания имущества в равных долях с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на газопровод, обслуживание и ремонт которого производился, принадлежит ТСЖ "Федоровское", которое как собственник имущества и несет расходы на его содержание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Яргазсервис" осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям, а не по сетям, принадлежащим истцу. При расчете тарифа на услуги по транспортировке газа для ОАО "Яргазсервис" расходы на эксплуатацию газопровода ТСЖ "Федоровское" не учтены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Яргазсервис" неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов заявителем не приводится.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3237/2009-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА